— 247 — 



J'ai, dans chacun de ces cas, caractérisé le Bacillus coli, non 

 seulement par l'examen microscopique, mais par l'ensemencement 

 dans le bouillon ordinaire, sur pommes de terre, sur gélatine (en 

 plaques et en tubes), sur gélose (en plaques et en tubes), enfin 

 sur gélose additionnée de lactose et de teinture bleue de tournesol 

 (méthode de Wurtz). Ces derniers tubes ont viré en rouge dès la 

 huitième heure ; au bout de vingt-quatre heures, la gélose avait 

 une couleur franchement rouge, des bulles de gaz formées dans sa 

 profondeur, l'avaient fendillée en tous sens. 



En résumé, les caractères morphologiques observés, aussi bien 

 que les propriétés biologiques et en particulier la fermentation 

 active et rapide du sucre de lait, concordaient bien à montrer qu'il 

 s'agissait là du Bacillus coll. 



Conclusion 



On ne peut juger de la valeur réelle d'une eau par son analyse 

 bactériologique seule. 



L'analyse quantitative seule est illusoire ; le nombre des microbes 

 importe moins que leur nature. 



Toutefois, quand l'analyse bactériologique d'une eau prise au 

 griffon même, et avec les précautions voulues, révèle la présence, 

 dans un centimètre cube de plusieurs centaines de colonies bacté- 

 riennes, c'est un indice qu'il ne s'agit plus là d'une eau de source 

 purifiée par la filtration à travers le sol, ou qu'il y a eu mélange 

 avec des eaux de surface. 



Nous savons maintenant que, quand il s'agit d'eaux riches en 

 bactéries et surtout en bactérium-coli, la présence du bacille 

 typhique est très difficile à mettre en évidence, ce bacille étant 

 presque sûrement étouffé dans les cultures par la végétation plus 

 puissante des autres microbes, et plus particulièrement du colibacille. 

 Il en résulte que, comme cela est arrivé pour mes analyses, la non 

 constatation du bacille typhique n'implique pas nécessairement son 

 absence réelle. 



Mais, déjà, la présence constante dans mes analyses du coliba- 

 cille implique très probablement une contamination fécale des 

 eaux. 



Cela peut s'expliquer de deux façons, soit par l'imperfection du 

 filtre, soit par la contamination à l'émergence. Mes analyses ne me 

 permettent pas de trancher cette question. 



L'analyse que j'ai faite ne démontre pas la contamination par le 

 bacille typhique des eaux analysées; elle démontre la possibilité de 

 cette contamination. 



.J'estime qu'une étude complète du régime des eaux de la région 

 où se trouvent les eaux de Saint-Laurent est nécessaire pour parer 



