Nr. 15. Centralblatt für Physiologie. 435 
die Dunkelsehschärfe schnell an und blieb sich dann bis an den 
Rand des untersuchten Gebietes nahezu gleich, im Einklange mit der 
Thatsache, dass die Stäbchenmenge auf der Flächeneinheit schon 
ziemlich nahe am gelben Flecke dieselbe ist wie im ganzen peripheren 
Reste der Netzhaut. 
Die Dunkelsehschärfe fanden wir also ganz so, wie man die 
Stäbchensehschärfe nach der Schultze-v. Kries’schen Lehre erwarten 
darf. 
Dass die Curven für die Zapfensehschärfe und für die Stäbchen- 
sehschärfe sich bei 30° oder 40° schneiden, mit anderen Worten, dass 
weit seitlich lichtschwache Gegenstände vom dunkeladaptirten Auge 
besser erkannt werden als gleich grosse helle Gegenstände im Tages- 
lichte, steht mit seiner Lehre keineswegs im Widerspruche, zeigt im 
Gegentheile sehr deutlich die Unabhängigkeit der beiden Curven von- 
einander. 
Dagegen hat sich allerdings eine Erscheinung gezeigt, die der 
Beweisführung von v. Kries eine gewisse Schwierigkeit bereiten 
dürfte, die Thatsache nämlich, dass noch 5° seitlich neben der Netz- 
hautmitte kein Stäbchensehen, sondern ausgesprochenes Zapfensehen 
zu bemerken war. Mit Stäbchensehen will ich das Sehen mit einer 
vorwiegend stäbchenhaltigen Netzhautstelle, z. B. mit einer 30° seitlich 
neben der Netzhautmitte gelegenen bezeichnen, mit Zapfensehen das 
Sehen ıit der Netzhautmitte selbst, also einer zweifellos nur zapfen- 
haltigen Netzhautstelle. Das Stäbehensehen und das Zapfensehen unter- 
scheiden sich nun folgendermaassen voneinander: 
Wenn ich mit einer 30° seitlich gelegenen Netzhautstelle den 
liehtschwachen Gegenstand beobachtete, so erschien er mir weiss und 
strahlend hell. Falls seine Gestalt nicht zu erkennen war, so lag das 
nicht an zu geringer Helligkeit, sondern an seiner zu geringen Grösse. 
Demgemäss bewirkte auch Vermehrung der Helligkeit keineswegs ein 
Deutlicherwerden, im Gegentheile; vergrösserten wir die Lichtquelle, 
so liess dieselbe durchaus das Objeet nieht deutlicher erscheinen und 
erreichten wir auch bei ganz intensiver Beleuchtung keine Besserung, 
sondern ein höchst unangenehmes Gefühl von Blendung. 
Ganz anders, wenn ich einen lichtschwachen Gegenstand fixirte, 
also mit der nur zapfenhaltigen Netzhautmitte ansah. Jetzt erschien 
das lichtschwache Object nicht weiss, sondern grau, als ein unklar 
begrenzter grauer Fleck. Das Erkennen scheiterte an mangelnder 
Helligkeit. Wurde in diesem Falle stärker beleuchtet, so begrenzte 
sich in dem Maasse, wie die Helligkeit wuchs, das fixirte Object immer 
deutlicher, um auch bei der stärksten Beleuchtung, die wir mit unserem 
Apparate hervorbringen konnten, seine Contouren beizubehalten; auch 
hatte ich bei diesem Versuche absolut kein Gefühl der Blendung. 
Wenn ich nun mit einer Netzhautstelle beobachtete, die 5° seitlich 
neben der Netzhautmitte lag, so zeigten sich ganz dieselben Erschei- 
nungen wie beim Fixiren, also beim Beobachten mit der zweifellos 
nur zapfenhaltigen Netzhautmitte. Es scheint also, dass in meinen 
Augen ein Netzhautstück von 10° Durchmesser stäbchenfrei ist oder 
wenigstens so stäbchenarm, dass selbst unter den für die Stäbchen 
günstigsten Umständen die Arbeit den Zapfen allein überlassen bleibt. 
31* 
