Mr 1D. Centralblatt für Physiologie. 439 
schen Methode der Markscheidenfärbung behandelt, als mit Osmium- 
säure. Dies scheint nieht so sehr darauf zu beruhen, dass die erstere 
eine grössere Affinität besitzt als die letztere, als vielmehr darauf, 
dass die Osmiumsäure nicht so gleichmässig einen Nerven durchdringt 
und daher immer an gewissen Stellen, die feinen weniger Mark ent- 
haltenden Nerven nicht so deutlich färbt. Es gab einen zweiten Um- 
stand, der mir früher manchmal die Besorgniss eingeflösst hatte, dass 
man die Fasern des Stammes nicht mit derselben Vollständigkeit be- 
komme, wie die von beiden Wurzeln. Die letzteren liegen frei und 
offen im Rückenmarkscanale; gebraucht man nur gewöhnliche Vorsicht, 
so kann man sie intact zum Schnitte bekommen. Anders ist es mit 
dem Stamme. Wenn das Spinalganglion im Foramen intervertebrale liegt, 
so pflegt der Stamm in eine feste Bindegewebsscheide eingeschlossen 
zu sein, die mit der Nachbarschaft verwachsen ist. Ein Heraus- 
präpariren aus dieser Scheide, ohne dass man dabei einige Fasern 
verliert, ist fast unmöglich; löst man die Scheide aber nicht ab, so 
führt deren starke Contraction bei der Erhärtung, und ihre den Nerven 
gegenüber sehr grosse Härte nach der Erhärtung, eine Verstümmelung 
oder Formveränderung der Nervenquerschnitte herbei, welche dieselben 
schwer erkenntlich macht. Wenn man andererseits den Stamm erst 
präpariren will, nachdem er das Bindegewebe, welches sich ihm beim - 
Austritte aus dem Wirbeleanale entgegenstellt, durchbrochen hat, so 
läuft man Gefahr, einen der feinen Aestchen, die er dann sofort an 
die Muskeln der Wirbelsäule abgibt, oder durch die er sich mit dem 
Sympatbieus verbindet, zu übersehen. Gegen diese Gefahren ist man 
geschützt bei den Nerven, welche Lewin zäblte. Sie gehören schon 
zur Cauda equina des Kaninchens, demgemäss liegt der Spinalganglion 
im Wirbeleanale und der Nervenstamm selbst verläuft eine Strecke 
weit im Canale, so dass man ihn ebenso glatt und frei herausnehmen 
kann, wie die Wurzeln auch. Endlich ist noch zu Gunsten der 
Zäblungen Lewin’s anzuführen, dass dieselben mit stärkeren Ver- 
grösserungen und mit Hilfe eines bereits erprobten Apparates, nämlich 
des von mir bei der Zählung der Fasern des Rückenmarkes ver- 
wendeten beweglichen Objecttisches, ausgeführt wurden. Die älteren 
Autoren, welchen er an einem Hilfsmittel fehlte, die mikroskopischen 
Gesichtsfelder in mathematisch genauer Weise zusammenzufügen, 
waren genöthigt, den Nervenquerschnitt in ein Gesichtsfeld zu bringen, 
und dies bedingte natürlich den Gebrauch schwacher Vergrösserungen. 
Lewin dagegen führte, wie ich das mit dem Rückenmarksquerschnitte 
gethan, den Nervenquerschnitt an dem in ausgewerthete (Juadrate ge- 
theilten Gesichtsfelde des Mikroskopes vorüber und konnte so mit be- 
liebiger Vergrösserung die in jedem Quadrate enthaltene Faserzahl 
feststellen. Dies müsste der Entdeckung der feineren Fasern zu Statten 
kommen. Nimmt man diese drei Gründe zusammen, die bessere 
Kenntliehmachung der feinen Fasern durch die Weigert’sche Methode, 
der bessere Schutz des Stammes vor dem Verluste von Fasern während 
der Präparation und die genauere Zählung mit Hilfe stärkerer Ver- 
grösserung, so wird man nicht wunderbar finden, dass Lewin jetzt 
ein Mehr von Fasern im Stamme entdeckte, während jene Vorgänger 
nur gleich viel mit den Wurzeln gefunden hatten. Indessen ist es doch 
