Nr. 26. Centralblatt für Physiologie. 821 
bald auch inspiratorisch, die Eingriffe selbst als roh. Beides zugegeben, 
so ist gegenüber der Mehrzahl der Autoren, welche nur oder vor- 
wiegend exspiratorische Erfolge damit erzielten, doch kein Beweis 
gegen meine Anschauungsweise geliefert, umsomehr, als ich die Be- 
deutung der Thierart und des Zustandes, der Üentren nämlich, ja 
stets selbst hervorgehoben habe. 
Damit erledigt sich auch Lewan- 
dowsky’s Bemerkung über die 
Tetanomotorapplication auf das nar- 
kotisirte Thier: ich bezweifle gar 
nicht, dass bei ganz tief ge- 
sunkener Erregbarkeit für „Reiz- 
wellen’” das Element des Dauern- 
den, welches auch in der unter- 
brochenen Tetanomotoreinwirkung 
liegt, sich geltend machen und die 
Athmung hemmen wird. 
Meine und Lewandowsky s 
Anschauungen über die Wirkung 
künstlicher Vagusreizung schliessen 
sich eben gegenseitig durchaus 
nicht vollständig aus. Auf weitere 
theoretische Einzelheiten in dieser 
Hinsicht einzugehen, halte ich aber 
für zwecklos, weil bei vorhandener 
Uebereinstimmung im Thatsäch- 
lichen und Differenzen in der 
Deutung alle Thatsachen jedem der 
Betheiligten doch mehr oder 
weniger im Lichte seiner An- 
schauung erscheinen. Es lag mir 
nur daran, das Thatsächliche be- 
treffend die Schliessungswirkung 
des absteigenden Stromes richtig 
zu stellen. 
Was die physiologische Be- 
deutung des Lungenvagus betrifft, 
so habeich Lewandowsky durch- 
aus nicht, wie er angibt, zuge- 
schrieben, dass er die inspiratori- 
sche Wirkung der Volumvermin- 
derung derLunge überhaupt leugne, 
sondern nur die Möglichkeit, dass 
solehe Wirkung durch Vagusreizung 
zu Stande kommen könne, zu vertheidigen gesucht, da diese ja von 
ihm in Abrede gestellt wird. Lewandowsky hält es nunmehr 
für nicht einzusehen, wie jene Reizung zu Stande kommen soll, 
wenn sie beim extremen Falle des Lungencollapses nicht zu 
Stande komme. Wird uach einseitiger Vagusdurchschneidung auf 
der anderen Seite Pneumothorax hergestellt, so bildet sich ja aller- 
0,4, 
Fi 
