^r. 14. Centralblatt für Physiologie. 411 



SteigeruDg des Blutdruckes der auakrote Charakter der Pulscurven 

 wieder verschwinden und mouokroten Formen Platz machen kann. 

 Wir können demnach Herrn H. nicht die Berechtigung zugestehen, 

 unsere Curveu aus freier Hand zu corrigiren, wie er dies in Fig. 7 

 seiner Abhandlung thut. 



2. Wird in die Art. subclavia und coeliaca eines todten Hundes 

 je ein Pulsschreiber gesetzt, das Herz durch ein Druckgefäss ersetzt 

 und eine rasche Drucksteigerung im Anfangsstück der Aorta gesetzt, 

 so erscheint dieselbe (bei unterbundener Anonyma) zuerst in der 

 Subclavia, später in der Coeliaca, wieder etwas später von Neuem 

 in der Coeliaca, endhch nochmals in der Subclavia u. s. f.; 

 kurz, nachdem die Welle die Aorta in centrifugaler Eichtung 

 durchwandert hat, legt sie sehr bald darauf den Weg wieder in 

 centripetaler Eichtung zurück. Herr H. bestreitet die Eichtigkeit 

 dieses Schlusses. Er sagt, die Welle würde von den Manometern 

 reflectirt, welche sich diese abwechslungsweise zuwürfen. Wir wollen 

 auf das Unwahrscheinliche dieser Annahme hier nicht näher eingehen 

 und uns begnügen, zu sagen, dass nach Vorversuchen, die wir au 

 Schläuchen anstellten, die Eeflexion von Seiten der Manometer den 

 Ablauf der Erscheinungen selbst dann nicht merklich beeinflusst, 

 wenn der Querschnitt der Zweigleitung zum Manometer sehr viel 

 grösser ist im Verhältniss zum Querschnitt des Stammrohres, als dies 

 bei Subclavia, beziehungsweise Coehaca gegenüber der Aorta der 

 Fall ist. Herrn H. seheint dieser Einwand auch nicht genügend, denn 

 er behauptet weiter, dass das treppen förmige Austeigen des Druckes 

 in der Subclavia nicht von Eeflexionen herrühren könne. Nach seiner 

 Meinung geschieht in der Aorta „jede Druckansteiguug in zwei Tempos, 

 von denen die erste die Periode der Füllung und die zweite die der 

 Wandausdehnung andeutet'". Der Beweis dieses Satzes, welcher der 

 theoretischen Erwägungen ebenso sehr wie den Versuchen am Modell 

 widerspricht, wollen wir Herrn H. überlassen. 



Wenn Herr H. die „secundären Erhebungen", die wir gefunden 

 haben, für unbedeutend ansieht, so ist das ohne Belang. Sie stellen, 

 so wie sie sind, die einzigen Abweichungen dar, welche der Puls 

 an den beobachteten Stellen von der Form des ursprünglichen Au- 

 stosses aufweist und müssen daher berücksichtigt werden, wenn an 

 der Curve überhaupt etwas erklärt werden soll. Der Versuch an der 

 Leiche würde allerdings an Bedeutung einbüssen, wenn es allgemein 

 richtig wäre, dass in allen Arterien der Abstand der secundären Er- 

 hebungen von dem Anfangspunkte der Pulseurve der gleiche wäre. 

 Den Befunden einzelner Autoren, wie Marey, Grashey, Hürthle 

 und Hoorweg, stehen aber die Angaben Anderer gegenüber, welche 

 wie Landois, v. Kries, Edgren, v. Frey, eine solche Ueberein- 

 stimmung nicht haben finden können. Es geht nicht an, die letzteren 

 Erfahrungen einfach zu streichen und eine Auffassung zu verwerfen, 

 welche im Stande ist, beiden Beobachtungen gerecht zu werden. 

 Auf eine ausführliche Besprechung des Gegenstandes werden wir bei 

 einer anderen Gelegenheit zurückkommen. 



Leipzig, 15. September 1890. 



28* 



