738 Centralblatt für Physiologie. Nr. 24. 



im Separatabdruck zukümmen zu lassen so freundlich war, veranlasst 

 mich zu folgenden Bemerkungen : 



Herr Breis ach er, der Schüler Herrn Munk's. schloss seine 

 kleine Mittheilung „Versuche über den Nervus laryngeus superior" *) 

 mit dem Satze: ,,Darnach liegt keine Veranlassung vor, trophische 

 Fasern im Nervus laryngeus superior nach Möller, oder Inactivitäts- 

 atrophien in Folge des Fehlens von Bewegungsirapulsen u. s. w. im 

 Exner'schen Sinne anzunehmen." Herr Breisacher hatte nämlich 

 die Versuche von Herrn Möller und mir nachgemacht, und nach 

 Durchschneidung des genannten Nerven beim Pferde keine Degeneration 

 der Kehlkopfmuskeln derselben Seite gefunden, während wir solche 

 gefunden hatten. Herr Pineles. der die mikroskopische Untersuchung 

 der Kehlköpfe der von mir operirten Pferde übernommen hatte, 

 sträubte sich in der betreffenden Abhandlung **) gegen diese Folge- 

 rung Herrn Breisach er's, und ich nahm Gelegenheit (nach der Ab- 

 sendung des Manuscriptes von Herrn Pineles), beim internationalen 

 mediciuischen Congresse zu Berlin die Sache zur Sprache zu bringen 

 und die mikroskopischen Präparate vorzuzeigen, welche die Degeneration 

 zur Genüge erwiesen. Daran knüpfte sich eine Discussion. an welcher 

 die Herreu Munk, Gad und ich theilnahmen. Da, wie ich hörte. 

 Herr H. Munk nichts zu Protokoll gab, so wünschte ich, dass auch 

 meinerseits nichts aufgenommen werde, indem ich die Verbreitung 

 derartiger unerquicklicher Discussionen nicht für erspriesslich halte. 

 In dem mir heute zugekommenen Vortrag lese ich aber, dass 

 Herr H. Munk in Bezug auf den oben citirten Satz des Herrn Brei- 

 sacher und die Discussion am Berliner Congresse sagt: „Ich habe 

 damals den Satz sehr entschieden vertreten, jedoch meine Ausfüh- 

 rungen nicht zu Protokoll geben mögen, weil ich damit, dass Herr 

 Exner mich nicht widerlegen konnte, zum mindesten mir nichts zu 

 erwidern fand, die Sache für erledigt ansah." Und nun werden die 

 Argumente, die er in der Discussion gegen meine Anschauung vor- 

 brachte, mitgetheilt. Das nöthigt mich, auch meinerseits Argumente 

 zu nennen, welche i c h vorgebracht habe, und welche gegen dif» 

 Munk'sche Auffassung sprechen, denn darüber, ob ich Herrn Munk 

 „widerlegen konnte", zu urtheilen, habe ich keine Lust, aber dass 

 ich ihm „nichts zu erwidern fand", wäre nur dann wahr, wenn damit 

 gemeint wäre, dass ich nicht das letzte Wort gehabt habe. Auf das 

 verzichtete ich allerdings, nachdem ich zweimal gegen Munk- 

 Breisacher gesprochen hatte, und Herr Gad. der die Versuche 

 Herrn Möller 's mitgemacht, auch gegen die Munk sehen Anschau- 

 ungen aufgetreten war. 



Unter den Bedenken, die ich gegen die Berechtigung des Brei- 

 sach er 'sehen Sehlusssatzes vorbrachte, befand sich z. B. das folgende: 

 Herr Möller und ich fanden nach der Durchschneidung des Nervus 

 laryngeus superior Degeneration, Herr Breisacher fand sie nicht, 

 ich fand ausserdem im Momente der Durchschneidung eintretende 

 Inactivität der betreffenden Kehlkopfhälfte, indem ich während und 



*) Centralblatt für die inedieinisehe Wissenschaft 1889, Nr. 43. 

 **) Pflüger 's Archiv XLVIII, S. 17. 



