162 Centralblatt für Physiologie. Nr. 8. 
Originalmittheilungen. 
Die Unterscheidung der trophischen Veränderungen 
und der Muskelzerreissungen. 
Von Justus Gaule. 
(Der Redaction zugegangen am 12. Mai 1894.) 
Herr Dr. H.E. Hering verwahrt sich in seiner an mich gerichteten 
Erwiderung Nr. 26 des Oentralblattes dagegen, dass er durch seine 
Mittheilung über die Muskelzerreissungen an meiner Theorie der 
trophischen Veränderungen habe Kritik üben wollen. Ich bin auch 
der Ansicht, dass die beiden Fragen, diejenige, inwiefern Muskeln 
durch trophische Einflüsse so verändert werden können, dass sie zer- 
reissen und die «andere, inwiefern gesunde Muskeln sich durch ihre 
Contraction selbst zerreissen, ganz getrennte sind. Wenn indessen 
dieser letztere Vorgang ebenfalls existirt, so ist es jedenfalls nothwendig, 
die Kriterien aufzufinden, durch die man die beiden Erscheinungen von- 
einander unterscheiden kann. Ich habe im Verlaufe dieser Discussion*) 
die bereits früher mitgetheilten Thatsachen, welche geeignet waren, 
den von mir beschriebenen Vorgang von allen übrigen zu unterscheiden, 
zusammengestellt, und ich habe einige neue hinzugefügt. Seitdem ich 
dazu noch in Rom die so charakteristischen histologischen und chemi- 
schen Befunde bei den trophischen Veränderungen demonstrirt und 
beschrieben habe, darf ich wohl annehmen, dass die trophischen Ver- 
änderungen in ihrer Eigenart erkannt und vor jeder Verwechslung 
geschützt sind. Damit ist meine Aufgabe, um derentwillen ich in diese 
Discussion eintrat, eigentlich erledigt. Die Frage, welche Herr Dr. H. E. 
Hering aufgeworfen hat, ist aber auch eine interessante. Ich war 
veranlasst, sie einer Prüfung zu unterwerfen, weil ich mir deutlich 
machen musste, inwiefern denn Selbstzerreissungen, welche an gesunden 
Muskeln durch die Contraction eintreten, sich der Art ihrer Entstehung 
nach, ihrem Ort nach, ihrem histologischen und ehemischen Befund 
nach, von denen an den trophisch veränderten Muskeln unterscheiden. 
Diese Selbstzerreissungen traten nun aber in meinen Versuchen nicht 
ein und ich schloss daraus, dass für die Befunde, welche Herr Dr. 
H. E. Hering mitgetheilt hatte, eine andere Erklärung gefunden 
werden müsse. In meiner Beweisführung glaubt Herr Dr. H. E. 
Hering eine Lücke entdeckt zu haben und macht dagegen folgende 
Einwände geltend, auf die ich kurz antworten will. Er sagt 1. dass 
die von mir angewendete elektrische Reizung der den Biceps ver- 
sorgenden Nerven, auch wenn sie maximal sei, nicht denselben Antrieb 
zur Verkürzung, also nicht dieselbe Steigerung der Spannung ergeben 
könne, wie eine „maximale natürliche Innervation”. Darauf ist zu ant- 
worten, dass ich (wie auch in meiner Mittheilung angegeben) nicht bloss 
die den Biceps versorgenden Nerven, sondern auch den hlossgelesten 
Plexus brachialis gereizt habe. Derselbe enthält nicht nur die motori- 
schen, sondern auch die sensiblen Nerven. Es kam also auch zur Schmerz- 
=) Vgl. dieses Centralblatt VII, 2. 
