Nr. 17 Zentralblatl für Physiologie. 607 



mehr oder minder vollkommen beherrscht, daß demnach die Blatt- 

 spreite in allen Fällen befähigt ist, die Richtung der einfallenden 

 Lichtstrahlen wahrzunehmen. Die Lichtrichtung wird aber, wie auf 

 Grand theoretischer Ueberlegungen schon von vornherein anzu- 

 nehmen ist, nicht direkt, sondern durch Schaffung- einer Licht- 

 differenz wahrgenommen. Da nun das die Blätter passierende 

 Licht in der Blattlamina einerseits sehr stark geschwächt und 

 zerstreut wird, anderseits gerade die heliotropisch wirksamen blauen 

 Strahlen durch das Chlorophyll absorbiert werden, so erscheinen 

 die Epidermiszellen der Blattoberseite infolge ihrer exponierten 

 Lage und ihrer günstigen Durchleuchtungsverhältnisse von vorn- 

 herein dazu besonders befähigt, als Perzeptionsorgane des Lichtes 

 zu fungieren. Der eigentümliche histologische Bau dieser Epidermis- 

 zellen ermöglicht nun tatsächlich das Zustandekommen einer Be- 

 leuchtungsdifferenz der sensiblen Hautschichte des Protoplasmas, 

 welche für die Perzeption der Lichtrichtung maßgebend ist. 



Wenngleich in der Ausbildung dieser Zellen verschiedene 

 anatomische Typen nachweisbar sind, so herrscht doch überein- 

 stimmend in allen Fällen heliotropisches Gleichgewicht, wenn die 

 Mittelfelder der Plasmahäute stark, die Randzonen hingegen 

 schwächer beleuchtet sind. Die nach außen vorgewölbten, papillen- 

 förmigen Epidermiszellen wirken dabei als Sammellinsen. Diese 

 Funktion wurde auch mikroskopisch festgestellt und durch eine 

 Anzahl photographischer Reproduktionen illustriert. Auf die Details 

 der geistreich erdachten Untersuchungsmethode kann hier leider 

 ebensowenig eingegangen werden, wie auf den mannigfaltigen Bau 

 und die Verteilung der epidermoidalen Sammellinsen. Es sei nur 

 erwähnt, daß in gewissen Fällen auch „lokale Sinnesorgane" auf- 

 treten, d. h. daß das Perzeptionsvermögen auf differenzierte, be- 

 sonders angepaßte Zellen oder Zellkomplexe übergeht. Einen 

 positiven Beweis für die Richtigkeit seiner Theorie sieht Haber- 

 landt hauptsächlich darin, daß die Lichtlage unter Wasser, wo die 

 Linsenfunktion ausgeschaltet ist, nicht angenommen wird. 



So bestrickend Haberlandts Beweisführung ist, so glaubt 

 Ref. doch, hervorheben zu müssen, daß sie ihm nicht in allen 

 Punkten zwingend erscheint. Vor allem ist es von vornherein nicht 

 einzusehen, warum nur die Beleuchtung der Blattoberseite für die 

 Orientierung maßgebend sein soll, zumal manche bekannte Tat- 

 sachen gerade für die hohe Lichtempfindlichkeit der Blattunter- 

 seiten zu sprechen scheinen. Ref. möchte glauben, daß ein gewisser 

 Antagonismus, eine physiologische Dorsineutralität der beiden 

 Blattseiten beim Zustandekommen der fixen Lichtlage möglicher- 

 weise eine wichtige Rolle spielen könnte. Auch die Eigentümlichkeit 

 der Blätter, je nach der Beleuchtungsintensität Flächen- oder Profil- 

 stellung anzunehmen, bedarf noch der Erklärung. 



K. Linsbauer (Wien). 



