806 Zentralblatt für Physiologie. Nr, 22 



ließ, daß er unter Umständen negative Zeitwerte erhielt". In 

 meiner Mitteilung heißt es dagegen 1. c, S. 313: „Lücken in der 

 Tabelle entsprechen nicht verwendeten Rollenabständen 

 oder ungleichen Hubhöhen. Unter Berücksichtigung dieses 

 letzteren Umstandes kam es nie vor, daß die peripher aus- 

 gelöste Zuckung vor die zentral ausgelöste zu liegen 

 gekommen wäre, was bei inkongruenten und ungleich hohen 

 Kurven gar nicht selten beobachtet wird." Letzteres ist selbst- 

 verständlich, da, wie allgemein bekannt, die Latenzzeiten bei un- 

 gleichen Hubhöhen verschiedene sind und miteinander bei der 

 Differenzmethode nicht verglichen werden dürfen, derartige Be- 

 obachtungen daher mit voller Berechtigung als überhaupt zur Be- 

 rechnung unverwendbar, geradeso, als ob sie nicht gemacht worden 

 wären, auszuschalten sind. 



Auf Seite 368 schreibt Nicolai: „Dur ig sagt, daß eine 

 strenge Lokalisation der Erregung im Nerven bei Leitungs- 

 geschwindigkeitsbestimmungen (nach der Differenzmethode) kein 

 unbedingtes Erfordernis sei, weil die Stromschleifen an der proxi- 

 malen und distalen Elektrode sich etwa gleich weit dem Nerven 

 entlang erstrecken und daher beide Male im selben Abstand wirksam 

 sind. Dies scheint der Grund zu sein, warum er seine Versuche 

 für beweisend hält, nachdem er doch selbst die zum Teil sehr 

 große Ausbreitung von Stromschleifen ausführlich besprochen hat. 

 Dabei hat er aber einen wesentlichen Punkt übersehen, daß nämlich 

 für so große Stromschleifen, wie sie in seinen Ver- 

 suchen offenbar vorkam en, an der distalen Elektrode gar 

 kein Platz ist." Die einzelnen Punkte dieser Anführung mögen der 

 Reihe nach durch den Wortlaut des Originals ergänzt sein. Vorerst 

 die Frage, ob auf Grund einer Gleichmäßigkeit der Ausbreitung der 

 Stromschleifen die Versuche für beweisend angesehen worden seien. 



In meiner Mitteilung heißt es S. 305 unten, u. zw. wie aus 

 dem Original leicht erkenntlich ist, in der Absicht, den Vorwurf 

 gegen die Tunnelelektrode weniger hart zu formulieren: 



„Es kann nun freilich die strenge Lokalisation der Erregung 

 bei Leitungsgeschwindigkeitsbestimmungen kaum als ein so un- 

 bedingtes Erfordernis angesehen werden, wie etwa bei Galvano- 

 meterversuchen, da man ja immerhin voraussetzen könnte,^) 

 daß Stromfäden an der proximalen, wie an der distalen Elektrode 

 eine gewisse Strecke weit im Nerven verlaufen werden und die 

 Annahme gewiß nicht unberechtigt ist, daß diese sich auch an 

 beiden Stellen, denen wir die Erregung zuführen, ziemlich gleichweit 

 dem Nerven entlang erstrecken und etwa im selben Abstände von 

 der Kathode "vährend eines Oeffnungsschlages eben noch eine 

 Dichtigkeitsänderung erfahren, daß von ihr aus eine Erregung 

 zustande kommen kann. Immerhin stehen wir dabei 



^) Siehe diese Anführung bei Engelmann bezüglich der bei den Tunnel- 

 elektrotoden möglichen, extrapolaren Erregung durch elektrotonische Strom- 

 schleifen (Arch. f. Anat. u. Physiol. 1901, S. 22), worauf sich ja mein folgender 

 Einwand eigentlich bezieht ! 



