808 Zentralblatt für Physiologie. Nr. 22 



So sieht also die Absicht, die Versuche als beweisend anzu- 

 sehen, in meiner Mitteilung aus! Endlich schreibt im oben an- 

 geführten Zitate Nicolai, daß aus meinen Angaben her- 

 vorgehe, daß große Stromschleifen die Ursache der Re- 

 sultate gewesen sein müssen. Ferner auf Seite 374: „daß die 

 von Durig zum Schutz verwendeten Tunnelelek- 

 troden bei Verwendung sehr starker Reize direkt die Aus- 

 breitung von Stromschleifen begünstigen." 



Die Tunnelelektroden, gegen deren Brauchbarkeit sich hier 

 Nicolai wendet, wurden vom Berliner Institut aus an- 

 gegeben und deren Verläßlichkeit gegen Stromschleifen in einer 

 Arbeit aus diesem Institute hervorgehoben, die ich selbst zitierte. 

 (Arch. f. An. [u. PhysioL] 1901,8.22.) Der Berliner Autor schreibt: 



„Die vorstehenden Versuche scheinen mir zu beweisen, daß 

 bei Strömen von Stärkegraden, wie sie für unsere Aufgabe in An- 

 wendung kommen, extrapolare Reizung durch gewöhnliche Strom- 

 schleifen und unipolare Entladungen nicht zu fürchten sind, inso- 

 fern also der Ort der direkten Erregung sehr genau mit der Grenze 

 zusammenfällt, in welcher sich Ebonit und metallische Kathode 

 berühren." Denn es bedarf nach unseren Tabellen einer hunderte, 

 ja unter Umständen tausende Mal größeren Stromstärke, um eine 

 eben merkliche Zuckung zu erzeugen . . ." (Es handelte sich dabei 

 um bis zu ungefähr 02 Ampere in der primären Rolle, wie in 

 meinen Versuchen.) Warum wendet sich Nicolai nicht gegen 

 diese Arbeit des Berliner Institutes, in der die Elektroden tatsächlich 

 gebraucht wurden und mit ihnen der Nachweis der Unabhängigkeit 

 der Fortpflanzungsgeschwindigkeit von der Reizstärke erbracht wurde, 

 während sie in meinen Versuchen nur zur Schaffung gleicher Ver- 

 suchsbedingungen, wie in den Berliner Versuchen herangezogen wurden, 

 bei den eigentlichen Beobachtungen aber gar nicht inVerwendung 

 kamen, wie dies aus dem Wortlaut meiner Mitteilung hervorgeht? 



Durch die Ausführungen auf Seite 306 bis 308 meiner 

 Mitteilung wird, allerdings in wesentlich konzilianterer Form, 

 als dies Nicolai tut, die weite Ausbreitung von Stromschleifen 

 in den Berliner Tunnelelektroden eingehend nachgewiesen und 

 auch noch an einem eigenen Modell dem Auge sichtbar de- 

 monstriert und festgelegt, daß diese Elektroden für die Zwecke 

 „meiner Versuche" nicht einwandsfrei erschienen, weshalb an 

 Stelle der Tunnelelektroden ein anderer Reizträger konstruiert 

 wurde, der b e i 0'5 Ampere in der primären Rolle, auch wenn 

 die Rollen des Induktoriums gedeckt waren, bis auf 1 oder 2 mm 

 an die Unterbindungsstelle eines Nerven herangebracht werden 

 konnte, ohne daß beimTetanisieren „auch nur eine 

 Spur einer Zuckung" nachgewiesen werden konnte. Bei 

 meinen eigentlichen Versuchen wurde aber nur mit 02 Ampere in 

 der primären Rolle gearbeitet (Seite 311, Zeile 8 von oben), wobei 

 der Abstand der distalen Elektrode vom Muskel 4 bis 5 mm im 

 Minimum betrug. Letzteres ist zwar in meiner Mitteilung nicht an- 

 geführt, ergibt sich aber von selbst, wenn man berücksichtigt, daß 



