Nr. 22 Zentraiblatt für Physiologie. 809 



die Elektroden noch im Reizträger eingelassen waren und der 

 Muskel von diesem so weit entfernt sein mußte, daß er sich un- 

 gehindert kontrahieren konnte, ohne den Nerven zu verlagern oder 

 gegen den Hartgummiklotz des Reizträgers zu streifen. Bei 

 0'2 Ampere in der primären Rolle waren daher Stromschleifen, die 

 zu einer Kontraktion hätten Anlaß geben können, wie aus den 

 Angaben der Abhandlung hervorgeht, jedenfalls nur im noch frei- 

 liegenden Anteil des Nerven möglich und konnten nicht annähernd 

 bis zum Muskel reichen, waren übrigens auf jeden Fall 

 sehr geringe, wie diesausdrücklich hervorgehoben 

 ist. Dies hinsichtlich der Angaben Nicolais betreffs der Strom- 

 schleifen. 



Bezüglich der Anführung Nicolais, ich hätte Tunnel- 

 elektroden verwendet, heißt es im Gegenteil in meiner Mitteilung 

 vollkommen klar und deutlich anschließend an die Diskussion 

 über die Brauchbarkeit der Tunnelelektroden: 



S. 304. „Es schien aus diesen Gründen notwendig, zu einer 

 anderen Form von Elektroden zu greifen, umsomehr, als gerade die 

 wasserarmen Nerven in der Elektrode sehr bald geschädigt werden." 



S. 309. „Der zu den meisten späteren Beobachtungen fast 

 ausschließlich verwendete Reizträger bestand dem- 

 nach aus einer 6 cm langen Hartgummiplatte, bei der ganz knapp 

 an dem dem Muskel zugekehrten Ende die beiden distalen 

 Elektroden in 02 mm Entfernung lagen. Sie bestanden aus Platin- 

 draht von Ol mm Dicke und ragten etwas aus der Ebene vor, so 

 daß der Nerv über den so entstandenen niederen Kamm . . ge- 

 bückt mit der Hartgummiplatte nicht in Berührung kam." Woraus 

 wohl genügend hervorgeht, daß die sämtlichen Beobachtungen, 

 ausgenommen die Berliner Kontrollversuche nichtmit den Tunnel- 

 elektroden angestellt wurden, wie dies Nicolai nach 

 obigem Zitate aus meiner Arbeit zu entnehmen glaubt. 



Noch einem Zitat Nicolais muß das Original entgegen- 

 gehalten werden. 



Nicolai schreibt auf S. 369: 



„Hiedurch werden die Befunde D u r i g s und Vintschgaus 

 erklärt, wonach anfangs bei Verstärkung des Reizes keine Ver- 

 größerung der Geschwindigkeit stattfindet, dann aber tritt eine 

 sehr wechselnde Verkürzung der Leitungszeit ein, was meiner 

 Meinung nach nicht etwa darauf beruht, daß wie Dur ig an- 

 nimmt, die Nerven verschiedener Frösche „„ein ganz 

 verschiedenes Prinzip der Erregungsleitung"" haben, 

 sondern seine verständliche Erklärung darin findet, daß ..." 



In meiner Mitteilung heißt es S. 319 unten: 



„Daß es unwahrscheinlich ist, anzunehmen, es haben 

 die Nerven verschiedener Frösche ein ganz verschiedenes Prinzip 

 der Erregungsleitung — denn hier handelt es sich wohl um eine 

 prinzipielle Frage, die für die ganze Erklärung des Leituugsv^or- 

 ganges mit von schwerwiegender Bedeutung ist, wie jene der 

 Unermüdbarkeit des Nerven — istwo hl selbstverständlich. 



