218 B e r 11 li a r cl R a w i t z : 



meiner Ergebnisse liingewiesen. Auf alle differenten Beobachtungen 

 aber einzugehen, halte ich aus denselben Gründen für unnötig, 

 die mich auch veranlassten, von einer ausführlichen Schilderung 

 der Bartenwal -Oblongata Abstand zu nehmen. Zudem ist es 

 nicht allzu verwunderlich, dass nahe verwandte Cetaceenspezies 

 im feineren Bau einzelner Organe abweichen, wissen wir doch, 

 hauptsächlich durch die Arbeiten des treft'lichen norwegischen 

 Zoologen Sars, dass sogar die Teile des Skeletts in breiter 

 Am})litude variieren. Nur auf zwei Differenzpunkte glaube ich 

 ausdrücklich hinweisen zu müssen. 



Die genannten Autoren bilden auf Seite 88 in Fig. 11 I.e. eine 

 Gegend der Oblongata ab, in welcher sie eine tief im Innern 

 gelegene Stelle als Deitersschen Kern bezeichnen. Max 

 Schnitze hat in der Vorrede, mit welcher er die von ihm veran- 

 staltete Herausgabe der Untersuchungen des leider so früh ver- 

 storbenen Deiters begleitete, den Vorschlag gemacht, den von 

 letzterem im Seitenstrang entdeckten Kern als ,,Dei tersscben 

 Kern" zu bezeichnen. Das von den Herren Hatschek und 

 Schlesinger in jener Gegend mit diesem Namen belegte 

 Gebilde entspricht aber der Sehn Uze sehen Terminologie nicht. 

 Denn weder liegt es im Seitenstrange, noch verlagert sich dessen 

 Kern so weit nach innen. 



Der zweite wesentliche Differenzpunkt betrift't die Deutung 

 der Oliven. Die Unterscheidungen, w-elche die Herren Hatschek 

 und Schlesinger in Anlehnung an die Befunde beim Menschen 

 vorgenommen haben, kann ich nicht anerkennen. Wohl gemerkt: 

 es handelt sich hierbei nur um eine Differenz in der Deutung, 

 da ich nicht im geringsten die wesentliche Richtigkeit der Be- 

 obachtungen anzweifle. Was mich veranlasst, die Deutung der 

 genannten Herren abzulehnen, ist, wie ich dies schon bei Schil- 

 derung meiner Untersuchungsresultate bemerkt habe, das Ergebnis 

 des Studiums lückenloser Schnittserien. Ich kann es nicht für 

 richtig halten, besondere Namen da einzuführen oder anzu- 

 wenden, wo keine besonderen Teile vorliegen. Und dass letzteres 

 nicht der Fall, lehrt meine Schilderung. Ich habe die kandale 

 Olive der Cetaceen nicht durch plastische Rekonstruktion ver- 

 grössert dargestellt, weil bei dem beträchtlichen Umfange des 

 Organs ein derartiges Verfahren mir unnütz erschien. Versucht 

 man, sich die Olive nach den Schnittbildern stereometrisch vor- 



