268 Fr. Reinke: 
vorliegen. In Fig. 12 der Tafel XIX ist der Durchschnitt eines 
unteren Irisrandes photographisch wiedergegeben, welcher be- 
ginnende Depigmentation und Lymphsinus zeigt. Trotzdem glaube 
ich nicht, dass sich aus ihm eine Linse entwickelt haben würde. 
Wenn wirklich einerseits die lokale Lymphdrucksteigerung 
innerhalb der Iris, nach Herausnahme der normalen Linse, darauf 
beruht, dass die Veränderung der Druckverhältnisse eine Alteration 
der Gefässwandung veranlasst hat, so wäre es andererseits denkbar, 
dass es gelänge, durch Einbringung eines die Linse ersetzenden 
Fremdkörpers die Druck- und Zirkulationsverhältnisse innerhalb 
des Bulbus so wieder herzustellen, dass eine Regeneration der 
Linse unterbliebe. Dies ist nach meiner Ansicht Fischel') 
tatsächlich gelungen. In einem Falle konnte nämlich Fischel 
durch Einsetzung eines Üorneastückes, welches den ursprüng- 
lichen Raum der Linse im Wesentlichen einnahm und, von innen 
her die Pupille verlegend, die Binnenseite der Iris noch eine 
Strecke umfasste, die sonst regelmässig eintretende Regene- 
ration verhindern. Fischel selbst deutet den Fall zwar 
etwas anders. Er ist der Ansicht, dass das Stückchen Cornea 
keinen Platz für die neuzubildende Linse gelassen hätte. Doch 
erscheint mir diese Deutung nicht zutreffend. Sicherlich hätte 
dann die Iris doch Versuche zur Regeneration gemacht, sie hätte 
versucht, durch ihre Wucherung den Fremdkörper zu ver- 
drängen oder wäre in ihn hineingewachsen, wie das Fischel') 
selbst in einem anderen Fall von dem wuchernden Corneaepithel 
beschreibt. Nichts von alledem ist hier zu finden. Es ist daher 
viel näher liegend anzunehmen, dass die Lagerung des Fremd- 
körpers hier zufällig so war, dass die Druckdifferenzen, welche 
sonst durch die Linsenextraktion erzeugt werden, völlig aus- 
bleiben. Damit fällt auch die Ursache der Regeneration fort. 
G. Wolff?) hat die Iris verletzt unter möglichster Schonung 
aller anderen Augenteile, vor allem der Linse, dabei ist es gleich, 
ob man ein Stück aus der Iris herausschneidet oder ob man 
nur einen Einsehnitt an derselben anbıingt. In diesen Fällen 
verhält sich die Iris ganz anders als bei der Linsenextraktion. 
ı) Fischel: Anatomische Hefte. Bd. 14, 1901 und Arch. f. Entw.-Mech. 
Bd. 15, 1902. 
2) Archiv f. mikroskop. Anat. Bd. 63, 1903. Archiv f. Entw.-Mech., 
Bd. 1. 1894 und Bd. 12, 1901. 
