366 K. Kostanecki: 
Arbeit bemerkt, „wenn man bedenkt, dass der ganze mittlere Teil des Zell- 
leibes nach innen von den Vacuolen, welchen Wheeler um das „Archoplasma“ 
und die Öentrosomen freilässt, von der gleichen dichten feinkörnigen Masse 
erfüllt ist.“ Und meiner Ansicht nach haben auch die Figuren 27, 28, 29 
der zweiten Wheelerschen Arbeit (1898), welche das gleiche Stadium be- 
treffen, durch die genaue Ausführung bedeutend an Beweiskraft eingebüsst 
und können keineswegs zur Stütze der Wheelerschen Ansicht beitragen. 
Bilder, wie sie Wheeler in Fig. 27 abbildet, wo neben dem Eikernbläschen 
zwei von einem hellen Hof umgebene Körnchen liegen sollen, habe ich 
niemals beobachtet; dass man ab und zu versucht sein kann, ein oder zwei 
kleine Körnchen, um welche herum man bei gewisser Einstellung des 
Mikroskops ein helleres Feld zu sehen glaubt, für Centrosomen zu halten, 
ist leicht verständlich, aber derartige Bilder kann man an jeder Stelle im 
Protoplasma der Eizelle zufällig finden und deswegen muss ich mit allem 
Nachdruck feststellen, dass wir nicht berechtigt sind, derartige kleine 
Körnchen ohne jede Spur von Strahlung als Centrosomen zu deuten, 
geschweige denn, diese Deutung zum Ausgangspunkt einer neuen vollkommen 
abweichenden Auffassung des Befruchtungsprozesses zu machen. Beim An- 
blick der Fig. 28 und 29 wird sich aber jeder die Frage aufwerfen, welches 
Kriterium es uns gestattet, das kaum merkliche Feld an der inneren Seite 
des Eikerns, als „Archoplasma“ zu deuten und noch dazu Centrosomen in 
demselben zu erkennen. 
Von den neuen Wheelerschen Figuren, welche die ferneren Stadien 
illustrieren, und wo zwei Strahlensonnen mit Centrosomen zu sehen sind, 
muss ich zum grössten Teil dassselbe sagen, was ich von der Fig. 7 und 8 
(1895) seinerzeit gesagt habe: wenn man aus der Lage der beiden Strahlen- 
figuren und ihrer Öentrosomen auf ihre Zugehörigkeit zu einem der beiden 
Geschlechtskerne schliessen will, so kann man in den Figuren 30, 34 die- 
selben ebenso gut vom Eikern, wie vom Spermakern herleiten, in den 
Figuren 33, 35 weisen sie viel engere Beziehungen zum Spermakern als 
zum Eikern auf, sodass meiner Ansicht nach, die Figuren eher gegen 
Wheelers Deutung sprechen. Ohne Bedeutung sind die Fig. 31 und 37, einer 
Diskussion bedürfen nur die Fig. 32, 36, 40. In der Fig. 32 haben wir einen 
Schiefschnitt (denn die Richtungskörper sind nicht mit getroffen), die beiden 
bläschenförmigen Geschlechtskerne berühren einander bereits — auf diesem 
Stadium ist die doppelte Strahlung stets bereits weit entwickelt, und wie 
die Figuren Wheelers selbst lehren, kann die Lage der Strahlensonnen im 
Verhältnis zu den beiden Kernen eine sehr verschiedene sein, dass sie also 
auch, falls sie sich an einer Seite des Spermakerns entwickelten und sich 
sodann etwas mehr von ihm entfernten, an die Seite des Eikerns geraten 
konnten, ist sehr möglich; zudem muss ich betonen, dass nur das plastische 
mikroskopische Bild der Fig. 32 völligen Aufschluss über die Zugehörigkeit 
der Strahlungen zu den bläschenförmigen sich teilweise bedeckenden Kernen 
geben könnte, es würde sich dann sicherlich herausstellen, dass, wenn man 
die ganze Oberfläche des bläschenförmigen Spermakerns in Betracht zieht, 
der Abstand der Strahlung vom Spermakern geringer ist, als in dem in 
