198 Hans Rabl: 
Betrachtungen gewählt und den hier gefundenen oder nur 
gedeuteten Verhältnissen die Resultate, welche für andere Formen 
gewonnen sind, anzupassen gesucht hat.“ — Trotz der in diesen 
Worten gelegenen Warnung kann ich mich nicht enthalten, den- 
selben Weg zu beschreiten, nicht nur deshalb, weil auch ich 
mein Objekt für sehr günstig halte, um mit seiner Hilfe die 
Lösung des Vornierenproblems zu versuchen, sondern auch aus 
dem Grund, weil mich meine Ergebnisse in einen scheinbar 
unlösbaren Widerspruch zu jenen beiden Arbeiten bringen, welche 
die wichtigsten sind, die über dieses Kapitel in den letzten 
Jahren geschrieben wurden. Ich meine die Arbeiten von 
3rauer (5) und Price (28-30). Diesen Widerspruch zu 
beseitigen und eine allseits befriedigende Auffassung der Vor- 
niere anzubahnen, ist der Zweck der folgenden Zeilen. 
Wie ich bereits in der Einleitung dargelegt habe, handelt 
es sich bei Beurteilung der Vorniere in erster Linie um ihr 
Verhältnis zur Urniere. In dieser Hinsicht glaube ich den 
sicheren Beweis erbracht zu haben, dass Vorniere und Urniere 
beim Kiebitz vom äusseren Blatte des Mesoderms, jedoch von 
verschiedenen Regionen desselben geliefert werden, indem die 
Vorniere aus der unsegmentierten Somatopleura im Bereich der 
Leibeshöhle, die Urniere dagegen aus der dorsalen Lamelle des 
Ursegmentstieles oder der Mittelplatte hervorgeht. Dieses 
Ergebnis meiner Untersuchung steht in vollster Übereinstimmung 
mit den Befunden bei den Haifischen. Wenn Rückert (36) 
mit Rücksicht auf die Verhältnisse bei den letzteren die Urnieren- 
kanälchen „eine zweite, vervollkommnete Generation“ der Vor- 
nierenkanälchen nennt oder wenn mein Vetter, indem er den 
Ausdruck „Generation“ als unpassend zurückweist, sagt: „Die 
Urnierenkanälchen sind eine zweite Serie von Exkretionskanälchen“, 
so kann ich dem nur durchaus beistimmen. Der zwingendste 
Beweis für diese Auffassung ist im gleichzeitigen Vorkommen 
von Vornieren- und Urnierenkanälchen im selben Segment 
gelegen, weil daraus die Differenz der Mutterböden am deutlichsten 
ersichtlich ist. Darum suchte Brauer, welcher — wie erwähnt — 
ein Gegner dieser Ansicht ist, gerade die darauf bezüglichen 
Beobachtungen, vor allem jene ©. Rabls umzudeuten. Ich kann 
aber nicht finden, dass er damit Glück gehabt hat. Wenn eine 
andere Deutung möglich wäre, so wären nicht alle neueren 
