170 



Erwiderung auf „Berichtigendes" von Ruzicka. ) 



Von 

 Dr. Emanuel Mencl (Prag). 



In dem letzten Hefte (IV.) des achtundsechzigsten Bandes 

 dieses Archivs finde ich eine „Berichtigung" von Rüzic'ka, die 

 meine bereits im Jahre 1902 (!) veröffentlichte Arbeit „Einige 

 Bemerkungen zur Histologie des elektrischen Lappens bei Toi - 

 pedo marmorata" betrifft Ruzicka hat sich erst nach meiner 

 direkten Aufforderung auf diese einzig kompetente Stelle ge- 

 flüchtet, indem er es früher in politischen Zeitungen versucht 

 hatte, meine Arbeiten herabzusetzen 



Dass Ruzicka in meiner oben erwähnten Arbeit erst jetzt 

 — also nach fünf Jahren — etwas Unrichtiges aufgefunden 

 hat, dieser Umstand, glaube ich, dient meiner Arbeit nur zur 

 Ehre und ist auf Grund von gewissen unlängst sich abgespielt 

 habenden Ereignissen, in welchen Ruzicka fremden Einflüssen 

 folgte, erklärlich. Über diese Sachen zu reden gehört jedoch nicht 

 in eine streng wissenschaftliche Zeitschrift, wie diese es ist. 



Zu Ruzicka's Berichtigung selbst folgendes: 



1. Schon das Wort „ebenfalls" in meinem Texte zeigt, 

 dass ich hier meine Erfahrungen mit fremden (denen von 

 Garten) verglichen habe. Es kann hier also bei 

 keinem unbefangenen Leser ein falscher „Eindruck" ent- 

 stehen. Übrigens muss jedem Anfänger in der Neuro- 

 histologie klar sein, dass es sich dabei um keine 

 „Entdeckung" handelt, die einer „Berichtigung" wert 

 wäre. Über die Relationen zwischen Ganglienzellen und 

 Kapillaren besitzen wir eine Arbeit von Sala (Anat. 

 Anz. XXV.) .Dieser Autor zitiert die „Entdeckung" 

 Rüzickas überhaupt nicht — gewiss nicht ohne Grund! 



2. Es ist wahr, dass ich das Netz, von welchem ich damals 

 gesprochen habe, und das ich abgebildet habe wirklich 

 gesehen habe und dass ich auf dasselbe aufmerksam 

 gemacht habe. Es ist aber nicht wahr, dass Ruzicka 

 das Netz „entdeckte". Es ist aus seiner eigenen Tafel 



S. dieses Archiv. Bd. 68. 





