Erwiderung. 171 



klar zu erkennen, dass er etwas als „Netz" bezeichnet, 

 was - natürlich die Genauigkeit seiner Abbildungen vor- 

 ausgesetzt — in Wirklichkeit ein Filzwerk oder Flecht- 

 werk — also keine neue Erscheinung im Central- 

 nerven System ist. Wenn er es doch als Netz 

 bezeichnet, so könnte gegen diese Anschauungsweise 

 auch die Qualität seiner Präparate ins Feld ge- 

 führt werden. Ich führe über diese einige Urteile von 

 Fachgenossen an. Joseph sagt (Arbeit, a. d. zool. Inst. Wien 

 1902): „Es ist eigentlich über diese (Rüzickas) 

 Arbeit kein Wort zu verlieren. Wer die Ab- 

 bildungen von Ruzicka ansieht, muss zu- 

 geben, 1 ) dass es sich um die gröbsten Arte- 

 fakte handeln muss. 2 ) Diese ungeheueren 

 Schrumpfungen d e r G a n g 1 i e n z e 1 1 e n und d i e d a- 

 raus resultirende n abenteuerlichen Gestalten 

 können unmöglich den Anspruch berechtigt 

 erscheinen lassen, einen Fortschritt gegen 



ältere Beschreibungen zu bedeuten. 



. . . Auch die Färbung mit Eisen häma to xyl in 

 ergibt in s o 1 c h e n F ä 1 1 e n g a n z u n d e f i n i r b a r e , 

 im höchsten Grade misstrau e ner weckende 

 Bilder, auf die kein auch nur halbwegs ge- 

 übter Mikroskopiker hineinfallen wird. 2 ) 



Diese Kritik erscheint ganz und gar berechtigt, wenn 

 man Rüzickas eigene Worte liest (1. c, p. 505). Es 

 heisst dort: 



„Die besten t!) Resultate werden erreicht' . . . . 

 hier folgt die Methode .... „Auf diese Weise erhält 

 man prachtvolle Bilder (!!), bei denen freilich 

 die feinere Struktur der Zellleiber und des 

 umgebenden Gewebes vermischt sind" 1 ) 



Also nicht nur die Zellen, sondern auch das umgebende 

 (iewebe erscheint „freilich" verwischt — also Alles! 

 Und das sind seine „besten Resultate"! Ablehnend über 

 die von Ilüzicka beschriebenen Netzstrukturen äussern 

 sich auch Meves und Weiden reich. 



') von mir gesperrt. 

 1 von Joseph gesperrt. 



