Zur Lichtentwicklung in den Photosphärien der EDuphausien. 179 



Augen ansah. MetSGbnikow (1S69, S. 480), der die jüngsten 

 Larvenstadien von Euphausien untersuchte, meinte, dass die von 

 Claus beschriebenen, den Augen angehörenden Apparate „Nerven- 

 büschel" seien. Murray (1885. Vol. I, S. 743) hat indessen 

 auch diese Organe leuchten gesehen und Sars (1. c.) mit Recht 

 unter die Juminous globules" eingereiht und als solche beschrieben. 



Besondere Beachtung an den Leuchtorganen verdient nach 

 seiner Meinung der „tibrous fascicle, lying in the centre oi' the 

 globular corpuscle", denn er ist der Sitz des Lichtes. Wird er 

 aus dem Zusammenhange des Organes gebracht, so leuchtet er 

 eine Zeit lang weiter. 



Es muss einen wundernehmen, dass, nachdem die Leucht- 

 funktion der Organe durch M u r r a y undSars erwiesen worden 

 war, Patten im Jahre 1886 nach seinen Untersuchungen über 

 die Augen der Arthropoden sich der alten Ansicht anschloss und 

 die Leuchtorgane als Augen deutete. Ja vielmehr, ihm genügt 

 es nicht mehr, sie Nebenaugen zu nennen, es sollen tatsächlich 

 echte Augen sein, wie sie anderen Vertebraten zukommen. Dabei 

 beschreibt er den Bau der Organe gar nicht eingehend und 

 stellt überdies die einzelnen Teile ganz in den Dienst des Ge- 

 sichtssinnes. 



Diese irrige Auffassung seitens Patten wurde durch Paul 

 Mayer und Wilh. Giesb recht widerlegt. Da es ihnen ge- 

 glückt war, noch bevor P a 1 1 e n s Arbeit erschien, eine lebende 

 Euphausie leuchten zu sehen, fügten sie seiner Publikation eine 

 Anmerkung bei (1886, S. 738), in welcher die Angaben Sars 

 eine Bestätigung erfahren. 



Nicht anders handeln konnten Vallent in und Cunningham 

 (1888), die den Schizopoden Nyctiphanes norvegica untersuchten. 

 Diese Art besitzt auch Leuchtorgane, die den von Sars be- 

 schriebenen gleichen. Beide Autoren haben sie leuchten gesehen. 

 Bezüglich des Sitzes der Lichtentwicklung in den Photosphärien 

 aber sind sie einer anderen Meinung als Sars. Nicht die „tib- 

 rillar mass" (..tibrous fascicle" nach Sars) soll der Lichterzeuger 

 sein, sondern jener äusserste, halbkugelige, auf seiner Aussenseite 

 rot pigmentierte Becher, dem sie den Namen „Reflektor'' geben. 

 Ich glaube, dass diese Bezeichnung für die Vertretung der obigen 

 Ansicht nicht zutreffend ist, denn niemals denkt man bei diesem 

 Namen an die Selbsterzeugung des Lichtes, sondern nur an ein 



12* 



