Phylogenese des Grosshirns der Säugetiere. 125 



gebührt Ärnbäck das unbestreitbare Verdienst, die obere 

 Kommissur von Yesperugo als einen primären Balken zuerst 

 erkannt zu haben. 



Es ist der primäre Balken ^) von Vesperugo pipistrellus nicht 

 so schön gewölbt, wie Ärnbäck nach einem Sagittalschnitt 

 ihn abbildet. Vielmehr ist die obere Fläche etwas abgeflacht 

 und diese Fläche hat eine wenig nach kaudal- und ventralwärts 

 geneigte Lage (Textfig. 2 A). An den beiden abgerundeten 

 Ecken biegt dann dieser Teil des primären Balkens in einen 

 vorderen (cc) und einen hinteren Schenkel (ps) nach ventral- 

 wärts, auf diese Weise das Septum pellucidum zwischen sich 

 fassend. 



Schon an Schnitten, die nur wenig von der medianen 

 Sagittalebene entfernt sind, erkennt man, dass oberhalb des 

 vorderen Schenkels, an der vorderen Biegung oder Ecke, in den 

 primären Balken aus dem anliegenden Gyrus ammonis (ga) Fasern 

 eintreten (f). Es sind dies also ein jederseits von der medianen 

 Sagittalebene gelegenes Faserbündel. Schnitte, die nur etwas 

 weiter lateralwärts geführt werden, zeigen deutlich (Textfig. 2 B), 

 dass hier sowohl Fasern aus der Ammonswindung (fi), als auch 

 solche aus dem Stabkranz des Palliums (cr'j in den primären 

 Balken eintreten, sichunter ihmimSeptumpellucidum, 

 dann jederseits zu einem lockeren, und infolge- 



1) Einen solchen glaube ich für Reptilien nachgewiesen zu haben, wodurch 

 S. Ramön y Cajals Angabe, durch die Commissura superior zögen Pallial- 

 fasern und die dadurch gerechtfertigte Annahme eines Balkens Bestätigung 

 und Ergänzung fand. Obgleich dies, wie auch vieles andere, in meiner zitierten 

 Arbeit dem spätem Untersucher des Reptiliengehirns doch bekannt sein sollte, 

 hat Dr. L. ünger in Wien in zwei Arbeiten über das Vorhirn des Gecko 

 (Sitzungsber. d. Wiener Akad. d. Wiss. 1904 und Anatom. Hefte, Bd. 31, Heft 94) 

 — die allerdings nichts Neues von Bedeutung für das Reptiliengehirn liefern 

 und eine reine Beschreibung ohne Reflexionen sind — es doch nicht der Mühe 

 für Wert gehalten, sie zu berücksichtigen. Im Literaturverzeichnis wird 

 meine Arbeit allerdings angeführt, doch welchen Sinn so etwas ohne Be- 

 rücksichtigung der Befunde und Diskutierung der Deutungen hat, ist völlig 

 unverständlich. Und doch hat Dr. Unger manches gebracht, was in 

 meiner Arbeit ausführlichst behandelt worden ist. Er unterlässt eine zu- 

 sammenhängende Besprechung der Literatur, weil dies bereits A. Meyer 

 (1892) und E d i n g e r (1896) ausführlichst getan hätten und glaubt damit 

 eine einschlägige Arbeit von 1899 ruhig umgehen zu dürfen. 



Soll dies ein förderliches, wissenschaftliches Verfahren sein? 



