530 K. V. Korff: 



fällig, dass die Odontoblasten bezw. deren Fortsätze, die Fasern, 

 mit der Zahnbeinbildung nichts zu tun hätten, da ja die Scheiden 

 ein Produkt der Fasern sind," erwidere ich. dass dieser Nach- 

 weis von Fleischmann nicht erbracht wurde und überhaupt 

 nicht gebracht werden kann. Dass die Scheiden als ein Produkt 

 der Zahnfasern aufgefasst werden müssen, ist auch meine Ansicht, 

 und ich habe bereits mitgeteilt, in welcher Weise sie höchst- 

 wahrscheinlich gebildet werden. Die Scheiden sind aber in 

 chemischer Beziehung so verschieden von der Grundsubstanz, 

 haben von Anfang an einen so bestimmten funktionellen Wert, 

 dass der Versuch, von ihnen die Bildung der Grundsubstanz ab- 

 leiten zu wollen, von vornherein aussichtslos erscheinen muss. 

 Warum man überhaupt, nachdem durch positive Befunde fest- 

 gelegt ist, wie die Fibrillen des Dentins angelegt werden, versucht, 

 die Verhältnisse der Genese und Struktur des ersten Dentins 

 anders hinzustellen als sie sind, ist ganz unverständlich. 



Das nicht färbbare und nicht fixier bare und seiner 

 histologischen Beschaffenheit nach nicht präzisierte Häutchen 

 Fleisch m a n n s wird nun mit dem Namen Lamina terminalis 

 interna belegt. Ich betone, dass es ein solches Häutchen in 

 meinen Präparaten nicht gibt, welches die Zahnbeinsubstanz 

 gegen die Pulpa abschliesst. Ein solches Häutchen ist schon des- 

 halb unmöglich, da, wie ich nachgewiesen habe, die Fibrillen der 

 Pulpa durch die Vermittlung der von mir beschriebenen inter- 

 cellulären, zwischen den Elfenbeinzellen gelegenen Fasern in die 

 Fibrillen der Dentinanlage massenhaft übergehen. Von einem 

 zusammenhängenden, über den peripheren Enden der Elfenbein- 

 zellen gelegenen, die Pulpa von der Dentinanlage abschliessenden 

 Häutchen kann also keine Rede sein. Das Häutchen ist nach 

 F 1 e i s c h m a n n s Angabe anscheinend homogen. Die erste An- 

 lage von Elfenbein ist jedoch niemals homogen, sondern immer 

 aus Fibrillen zusammengesetzt, wie ich nachgewiesen habe. 



Die Arbeiten, welche die noch jetzt allgemein anerkannte Lehre 

 von den Osteoblasten als Knochengrundsubstanz bildende Zellen 

 hervorgehen Hessen, liegen weit zurück: es sind dies die von 

 Gegenbaur (1864, 1867) und die von Waldeyer (1865). 

 Gegenbaur ist der Ansicht, dass die Osteoblasten die sklero- 

 sierende Grundsubstanz abscheiden, sowohl bei der enchonchralen 

 wie intraniembranösen Verknöcherung. Den Beweis seiner Theorie 



