74 F r i e d r i c h M e V e s : 



haarförmiger Samenkörper. Die wurmförmigen bleiben von der 

 Ueberfübrung in den Ovidukt, wabrscbeinlicb ibrer ungeeigneten 

 Gestalt und Bewegung wegen ausgescblossen. Nur die baar- 

 förmigen Samenfcäden können ibren Weg durcb die enge Mündung 

 des Ovidukts fortsetzen und das Ei befrucbten. 



Aucb eine „Nebenfunktion" der wurmförmigen Samenkörper 

 ist nicbt ersicbtlicb. 



V. Brunn glaubt daher annebmen zu dürfen, dass die 

 wurmförmigen Spermien überhaupt funktionslos seien. Ibr Auf- 

 treten erklärt er sieb auf folgende Weise. Er stellt den Hoden 

 von Paludina in Parallele mit der Zwitterdrüse bei Helix, in 

 welcher Eier und Spermien neben einander gebildet w^erden, 

 und glaubt, dass die wurmförmigen Samenfäden als rudimen- 

 täre Eier aufzufassen seien, welche auf eine Abstammung der 

 Prosobranchier von hermaphroditischen Formen hindeuten. 



Brock (87), dem wir die Kenntnis der zweierlei Spermien 

 einiger exotischer Prosobranchier verdanken, sieht den Nachweis 

 als durch v. Brunn erbracht an, dass die wurmförmigen Samen- 

 fäden bei der Befruchtung keine Bolle spielen, hält es aber für 

 verfrüht , daraus zu scbliessen , dass ihnen überhaupt keine 

 Funktion zukommt. 



Die V. Brunn 'sehe Deutung, dass die wurmförmigen 

 Samenfäden rudimentäre Eier seien, erklärt er aus folgenden 

 Gründen für unannehmbar. Erstens sei es v. Brunn nicht 

 gelungen, eine Aebnlichkeit in der Entwicklung zwischen Eiern 

 und wurmförmigen Samenfäden wahrscheinlich zu machen. Ferner 

 müssten die Prosobranchier nicht auf bermapbroditische, sondern 

 auf getrennt geschlechtliche Stammformen zurückgeführt werden. 

 Schliesslich „sollte man annebmen, dass, wenn die doppelten 

 Saraenkörper mit hermaphroditischen Vorfahren der Prosobranchier 

 in Beziehung zu bringen wären, gerade die niedern Formen der 

 Prosobranchier diese Eigentümlichkeit zeigen müssten." Gerade 

 diesen fehlen aber die wurmförmigen Spermatozoen durchw^eg. 

 Daraus lasse sich mit ziemlicher Sicherheit der für die 

 V. Brunn'scbe Theorie verhängnisvolle Schluss ziehen, dass der 

 Besitz doppelter Spermatozoen eine Eigentümlichkeit sei, die sich 

 erst innerhalb der Prosobranchier entwickelt habe. 



Koehler (88) giebt zwar zu, dass die Argumente, welche 

 Brock vorbringt, grossen Wert haben, nimmt aber trotzdem 



