310 J. Sobotta: 



bescliri ebenen Zellen ebenfalls schon in ähnlicher Weise differen- 

 ziert. Nur Figur 4, anscheinend das bestkonservierte Präparat 

 S e 1 e n k a s darstellend, lässt das beim besten Willen nur 

 eben ganz schwach erkennen. Vielleicht zeigte das Präparat 

 garnichts davon. 



Ich kann hier nur dasselbe sagen, was ich in Bezug auf 

 die gleiche Darstellung von Duval mitgeteilt habe: meine 

 Präparate zeigen in der Regel eine Differenzierung der von 

 Selenka (11) und Duval (4) als Entoderm bezeichneten Zellen 

 erst etwas später als sie ersterer, wesentlich später als sie letzterer 

 beschreibt. Die unregelmässige Oberfläche der Zellen ist an gut 

 konservierten Präparaten nicht vorhanden; ich halte sie daher 

 für ein Kunstprodukt. 



Jenkinson (8) unterscheidet in der Keimblase der Maus 

 von anfang an zwei Lagen, eine äussere plattzellige, die er 

 Trophoblast nennt und eine innere Zellmasse, die von der äusseren 

 durch einen Spalt getrennte innere Zellmasse, die sich erst später 

 in „embryonalen Epiblast" und Hypoblast sondert. Der Spalt 

 in Jenkinson 's Abbildungen ist mir recht verdächtigt. Mehrere 

 seiner Bilder machen durchaus den Eindruck, dass sie von leicht 

 geschrumpften Präparaten stammen, obwohl die Abbildungen ganz 

 naturgetreu erscheinen, Ich selbst habe Spalten an weniger gut 

 konservierten Präparaten dieses Stadiums gesehen, solche aber 

 sofort von der Beurteilung ausgeschaltet. Uebrigens sind die 

 Mehrzahl der Abbildungen Jenkinsons früherer Stadien keine 

 genauen Längsschnitte sondern Schrägschnitte. 



Bei Vergleichung der späteren Stadien meiner Abhandlung 

 mit den Angaben meiner Voruntersucher kann ich mich jetzt 

 kürzer fassen. Einen derselben (von d'Erchia sehe ich vor- 

 läufig ganz ab) kann ich von nun an ganz bei Seite lassen. Es 

 ist Eobinson (llj. Seine Angaben haben schon von ver- 

 schiedenen Seiten eine berechtigte Kritik erfahren und erst kürz- 

 lich hat Jenkinson (8) mit Recht auf einige fundamentale 

 Fehler in der Beobachtung und Deutung von Robinson auf- 

 merksam gemacht. Ich kann Jenkinson nur beistimmen, 

 wenn er den Hauptfehler Robinsons darin erblickt, dass 

 letzterer in der völlig zusammengeschrumpften Keimblase seiner 

 Figur 5 mesometralen und antimesometralen Pol verwechselt hat. 

 Er identifiziert dann den einen Pol dieser mit dem entgegen- 



