Die Entwicklung des Eies der Maus etc. 315 



will, SO müsste man in ihnen, sollten sie die ganze Masse des 

 Ectoplacentarconus zu bilden im Stande sein, reichliche Mitosen 

 zeigen. Von dem ist aber nichts zu sehen (auch in Selenkas 

 eigenen Abbildungen nicht) ; im Gegenteil, hier finden sich recht 

 wenig Mitosen und wenn schon die Bildung des Ectoplacentarconus 

 im Gange ist, erfolgt ein Nachschub der Zellen von den inneren 

 (centralen) Zellen des Eicylinders her; die mesometrale Spitze 

 des „Trcägers Selenkas" ist, wie auch Duval (7) richtig be- 

 merkt, sogar ganz auffällig arm an Mitosen. Das genügt wohl, 

 um die Auffassung von S e 1 e n k a zu widerlegen. 



Wenden wir uns nun dem übrigen Teil der Schicht, die 

 S e 1 e n k a als Ra u b e r 'sehe Deckschicht bezeichnet, zu, so liegen 

 auch über diese und ihr Verhalten viele abweichende Angaben 

 der verschiedenen Autoren vor. 



Selenka (12) bezeichnet diese Zellen als E eicher tische 

 (Deck-) Zellen. Er berichtet von ihnen, dass sich mit dem 

 Längenwachstum der Keimblase aucli der „Mantel der 

 Reicher t 'sehen Zellen" vergrössert, dann aber bald zu einer 

 resistenten Membran zusammenschrumpft. ,,Die Kerne lassen 

 sich noch auffinden zu einer Zeit, wo längst die Urwirbel auf- 

 getreten sind.'^ Die „Reichert 'sehe Membran" wird in ihrer 

 ganzen Ausdehnung direkt vom mütterlichen Blut umspült. 

 „Durch ziemlich zahlreiche vereinzelte riesige Bindegewebszellen 

 (und einzelne vergrösserte Uterusepithelzellen) wird die Membran 

 in ihnen erhalten." 



Vergleicht man diese Darstellung von Selenka mit dem. 

 was wir oben auseinandergesetzt haben, so ergiebt sich ohne 

 weiteres, dass Selenka die Riesenzellen (siehe oben p. 291) 

 verkannt und für Deciduazellen oder Uterusepithelien gehalten 

 hat. Infolgedessen fehlen diese Zellen auch auf seinen Abbildungen 

 aus späteren Perioden (7. Tag), während seine „ Reich er t'schen 

 Deckzellen" in den früheren Stadien auffällig gross und voluminös 

 (gequollen ?) erscheinen. 



Ganz anders erscheinen dagegen in diesem Punkte die Ab- 

 bildungen von Duval (7). Man sollte wirklich wiederum nicht 

 glauben können, dass beide Untersucher dasselbe Objekt darstellen. 

 Jedenfalls sind die Darstellungen Duval s, abgesehen von dem all 

 seine Abbildungen beherrschenden Schematismus in diesem Punkte 

 besser als die von Selenka, namentlich in den mittleren 



