Die Entwicklung des Eies der Maus etc. 317 



des Eicyliiiders als einheitliche Höhle oder durch Contluenz 

 zweier ursprünglich getrennter Höhlen. Dagegen tritt der 

 Schematismus seiner Abbildung wiederum darin zu Tage, dass 

 er die („ectodermale") Wand der Höhle von 2 — 3, später sogar 

 3 — 4 Zelllagen gebildet darstellt. Darin sind Selenkas Ab- 

 bildungen trotz ihrer Mängel noch viel besser. 



Jenkinsons (8) Mitteilungen bestätigen im allgemeinen 

 Selenka und sind ganz kurz gehalten. Seine einzige hier in 

 Frage kommende Abbildung macht in Bezug auf den Eicylinder 

 einen durchaus vertrauenerweckenden Eindruck. 



Auffällig ist es, dass Duval die in meinen Abbildungen 

 11 und 12, Tafel XVI so deutliche Querteilung des Eicylinders 

 garnicht beobachtet hat. Dieselbe ist zwar häufig nicht sehr 

 deutlich, in einem gewissen Entwicklungsstadium aber doch fast 

 stets erkennbar. Duval sind die entsprechenden Stadien wohl 

 entgangen. Selenka hat ähnliches beobachtet, wie seine Ab- 

 bildungen 11 und 12 zeigen, doch ist seine Deutung keines- 

 wegs richtig. 



Zum Schluss will ich mit wenigen Worten der Arbeit 

 d'Erchias (6) gedenken. Sie betitelt sich „Ueber die Ein- 

 bettung des Eies und die Entwicklung und den Bau der Allantois- 

 und Dottersackplacenta bei der weissen Maus", enthält aber auch 

 Angaben über Furchung und die folgenden Entwicklungszustände. 

 Es kann hier nicht meine Aufgabe sein, die zahllosen Irrtümer 

 dieser denkbar schlechten Arbeit aufzudecken. Ich erwähne nur 

 folgendes: In einer Zusammenfassung am Schlüsse der Arbeit 

 steht als erster Satz categorisch: „Die Furchung des Mauseies 

 ist inaequal." D'Erchia scheint nämlich anzunehmen, dass er 

 die Furchung des Mauseies zuerst und allein untersucht hat. 

 Er ignoriert nicht nur die Untersuchungen seines verstorbenen 

 Landsmannes T a f a n i , sondern auch meine ausführliche Publi- 

 kation (15). 



Dabei stützt sich d ' E r c h i a nur auf einige im Uterus 

 getroffene Eier aus der späteren Furchung kurz vor oder auch 

 schon nach Auftreten der Furchungshöhle. Denn die zwar sehr 

 schlecht reproducierte und vielleicht auch schlecht ausgeführte 

 Mikrophotographie der Figur 10 d'Erchias zeigt ja aufs klarste 

 eine Höhlung und entspricht etwa meiner Figur 2 oder 3, 

 Tafel XVI. 



