70 .1. S o b o 1 1 a : 



AVilliaiu.s und seine llypüthese dadiireli zu untcrstiit/eii, dass 

 er die Subnmcosa als etwas Notliwcudi^os zu jeder Seldoiiuhaut 

 fordert. Das ist an und für sich schon eine unbillii;(' Forderunft'. 

 Der Be^n'iff der Submucosa verknüpft sicli fast anssehliesslieh 

 mit (\qa\ Verhältnissen des Darndcanals, und nur weil man die 

 ausgebildeten Verhältnisse diei^es Tractus als MnsttM- eines rr)liren- 

 frtrmiii'en Org-ans anzusehen i;-ewohnt ist, Aerknü])ft man mit dem 

 ßeii'riff der Mucosa auch den der Submucosa, Die Submucosa 

 im Darmkanal aber hat ihre ganz besonderen ZAvecke. Sie schützt 

 die Schleindiaut mit ihren Drüseneinrichtung-en bei den stetigen 

 Contractionen des Darms vor Com])ressi()n. Und da, wo die 

 Sclih'imliant mit der Muskulatur mitbi^wei^'t werden soll, z. B. 

 an der Zunge, dem Gaumen und Pharynx, da fehlt auch im 

 Darmkanal die eigentliche Submucosa, da tritt festes straffes 

 Bindegewel)e an die Stelle des lockeren. 



Andere Schleindiäute, z. B. die der Nasenhöhle , besitzen 

 überhaupt gar keine Andeutung einer Submucosa. Warum soll 

 nun die üterussclileimhaut eine Submucosa haben? Soll denn 

 hier die Schleimhaut vor den Contractionen der Muskulatur ge- 

 schützt werden oder soll nicht vielmehr der Uterus bei seinen 

 Contractionen, d. h. bei der Geburt, die Schleimhaut oder wenig- 

 stens ihre Umbildungsprodukte und Reste geradezu comprimiren 

 und direkt auf sie wirken. Ich sehe also nicht^ nur keine Noth- 

 wemligkeit für das Vorhandensein einer Submucosa im Uterus 

 ein, sondern vermisse sie gern, nocli dazu, da die vermeint- 

 liche Submucosa des Uterus keine Analogie mit der des Darms 

 besitzt. 



Der Hauptgrund, welcher Williams und Ellen berger 

 zur Annahme einer Submucosa uiul Muscularis mucosae bewogen 

 hat, ist der enge Zusammenhang der imieren rvingnniskelschicht 

 mit der Mucosa des Uterus. Williams hat sich zwar mit der 

 Untersuchung von Uteris begnügt, l)ei denen diese Muskulatur, 

 welche beide Autoren als Muscularis nmcosae ansehen, verhält- 

 nissmässig dünn ist, wenigstens kaum dicker als die Längsnuis- 

 kulatur, für eine Muscularis nmcosae aber inunerhin enorm stark. 

 Ellenberger dagegen führt seine Untersuchungen bis zum 

 Affen fort, wo dann die Muscularis mucosae mindestens ömal so 

 stark sein würde als die eigentliche Uterusnuiskulatur. 



Ein zweiter Grund, der Ellenberger veranlasst, jene binde- 



