384 V. Hins b er g: 



Ich muss zugeben, dass diese Thatsachen, die auch ich bei 

 meinen Untersuchungen vollkommen bestätigen konnte, den Ge- 

 danken an eine Homologie sehr nahe legen. 



Ich glaube jedoch, dass man bei der Beurteilung dieser 

 Frage einen überaus wichtigen Punkt nicht unberücksichtigt 

 lassen darf: den grossen prinzipiellen Unterschied in der Anlage 

 und Entwicklung der Nasenhöhle bei Amphibien einer- und 

 Amnioten andererseits. Die Bildung des Nasenlumens und der 

 Choanen ist bei den genannten Gruppen so grundverschieden, 

 dass wir sie wohl kaum als Modifikation eines gemeinsamen 

 Grundtypus ansehen können. Sie stellen vielmehr zwei Ent- 

 wicklungstypen dar, die kaum eine Aehnlichkeit aufweisen. 



Hat sich nun aber die Nasenhöhle der Amphibien in einer 

 Weise entwickelt, die von der bei den Amnioten beobachteten 

 so ganz und gar abweicht, dann sind wir wohl kaum berechtigt,- 

 an ihnen auftretende Gebilde als homolog aufzufassen, selbst wenn 

 sie mancherlei Aehnlichkeiten aufweisen. Wir haben vielmehr 

 die Möglichkeit zu berücksichtigen, dass sich bei beiden, auch 

 ohne dass eine phylogenetische Grundlage vorhanden ist, ähnliche 

 Gebilde entwickelt haben, vielleicht sogar einer ähnUchen 

 Funktion dienend. Derartige Organe müssen wir dann aber als 

 analoge, nicht als homologe, bezeichnen. 



Ferner ist meines Erachtens zu berücksichtigen, dass der 

 untere Blindsack der Amphibien sich ontogenetisch wesentlich 

 später entwickelt, als das Jacobson'sche Organ der Amnioten^ 

 das bekanntlich sehr früh, schon vor dem Schluss der Nasenrinne, 

 angelegt ist. 



Unter diesen Umständen ist es bei dem heutigen Stand 

 unserer Kenntnisse vielleicht vorsichtiger, für Jakobson'sches Organ 

 der Amnioten und unteren Blindsack der Amphibien eine Ana- 

 log! e^ nicht Homologie, anzunehmen, bis etwa weitere Grund- 

 lagen für die Beurteilung der Frage gewonnen sein werden. 



Verzeichnis der benutzten Literatur. 



Ausser der in Teil 1 und 2 (dieses Arcliiv Bd. 58, p. 478) angeführten 

 Literatur wurde benutzt : 



22. Peter , K. : Zur Bildung des primitiven Gaumens bei Mensch u. Säuge- 

 tieren. Anatom. Anzeiger 1902. 



