Zur Kritik der Kernstruktnren. 689" 



keit ganz leicht zerzupften und eingedeckten Stückclien des 

 Eierstocks erscheinen die Kerne .... als ganz leere, wasser- 

 klare Kugeln, in denen man nur die grossen, runden, stark 

 lichtbrechenden einfachen Nucleolen sieht." (S. 762.) Wahr- 

 scheinlich können die spärlichen Strukturspuren dieser Kerne im 

 Hauptwerke Flemmings darauf zurückgeführt werden, dass in 

 diesem Falle von aus ihrem Protoplasma hinausgedrückten und 

 daher nicht mehr in physiologischer Umgebung sich befindenden 

 Kernen die Rede ist, bei welchen also auf diese Weise Kunst- 

 produkte nicht ausgeschlossen werden können. Nachdem aber 

 jetzt neuerdings Flemming selbst auf die Homogenität der im 

 Interesse der Strukturen so oft reproduzierten Kerne der Asci- 

 dieneier entschieden hinweist, andererseits aber zum Beweis der 

 Strukturen auf fixierte Präparate und hauptsächlich auf die 

 Essigsäurewirkung sich beruft, liegt nicht der geringste Grund 

 vor, hier an lebendige Strukturen zu denken, da die Ergebnisse 

 der Fixation und der Essigsäurewirkung in erster Reihe als 

 chemische Reaktionen, respektive als Kunstprodukte zu beur- 

 teilen sind, worauf ich unten näher eingehen werde. 



Das vierte, näher ausgeführte Argument Flemmings zum 

 Beweis der lebendigen Strukturen bezieht sich auf die „Riesen- 

 kerne" der Hautdrüsen bei Urodelen. Für seine Argumentation 

 bei diesen Kernen gilt einerseits analoger Weise dasselbe, was 

 wir bei den Eierkernen sagten, weil hier ebenfalls von, an mehr 

 oder weniger nackten Kernen sichtbaren Strukturen die Rede 

 ist, welche Strukturen Flemming als postmortale Er- 

 scheinung, aber nicht als Kunstprodukt betrachtet; aus 

 einer solchen Nebeneinanderstellung dieser letzteren zwei Begriffe 

 geht die Schwäche der Argumentation hervor. 



Seine weitere Beweisführung, welche dahin geht, dass die 

 in gewissem Falle in diesen Kernen beobachteten formierten 

 Bestandteile deshalb keine Kunstprodukte sein können, weil sie 

 Polfeldanordnung zeigen, ist eigentlich wieder nicht auf ruhende 

 Kerne zu beziehen, da eine solche Anordnung nach unserem 

 heutigen Wissen mit der Mitosis in Zusammenhang gebracht 

 werden muss. — Auerbach schreibt übrigens in seinem er- 

 wähnten Werke (S. 740) über dieselben Kerne folgendes: „Ihre 

 berühmten intranucleären Netze, welche bis jetzt eine Haupt- 

 säule der Lehre von den Kernnetzen bilden, kommen in nätür- 



