Zur Kritik der Kernstruktureii. 70o 



Substaiizvermengung im Kerne herbei, und können die durch, 

 diese Substanzvermengung entstehenden Veränderungen derzeit 

 nicht zu richtigen Schlüssen verwertet werden. 



Hinsichtlich der strukturellen Auffassung begegnen wir in 

 der Arbeit Schwartzs^) noch einem neuen Bestandteile, dem so- 

 genannten Linin ; das Pyrenin, Amphipyrenin, Paralin sind bloss 

 neue Worte für alte Begriffe. Seiner Ansicht nach ist eigent- 

 lich das Kerngerüst ein doppeltes, indem das Chromatin in einer 

 anderen, gerüstbildenden, besonderen Grundsubstanz, in seinem 

 Linin, gebettet ist. Nachdem aber, wie aus obigen Auseinander- 

 setzungen hervorgeht, im allgemeinen ein für unser mikroskopisches 

 Auge im Kerne sichtbares Netz- oder Gerüstwerk sich als irreell 

 erwiesen hat, bleibt es bloss unsere Pflicht, darauf hinzuweisen, 

 auf welche Weise Schwartz'zur Annahme seines doppelten 

 Gerüstes gelangt ist. 



In seiner Arbeit fällt es zunächst auf. dass er trotz der 

 ausgedehnten Anwendung der chemischen Mittel und chemischen 

 Begriffe dennoch den mystischen Begriff des ,,Fixierens'' allge- 

 mein als Argument gebraucht, ohne denselben vom chemischen 

 Gesichtspunkte näher zu erwägen. So sind auch nach ihm in 

 den lebendigen, jungen Zellen keine Strukturen zu sehen, aber 

 wie er sagt: ^.sie sind aus irgend einem Grunde unsichtbar; 

 fixiert man die jugendlichen Kerne, so tritt das engmaschige 

 Kerngerüst zu Tage." (S. 82.) — Also löst auch bei ihm mit 

 Ausserachtlassung der chemischen Gesichtspunkte, der „deus ex: 

 machina" der Fixation mit einem Schlage die Frage der Unsicht- 

 barkeit. 



Für die Existenzberechtigung seines Linins suchen wir in 

 seiner Arbeit vergebens irgend ein nennenswertes Argument. 

 Bei der Wasserwirkung erwähnt er, dass das Chromatin sich 

 verteile und bildet dann das Linin, ,,die eigentliche Masse der 

 unlöslichen Substanz, wovon wir uns bei der Fixierung der 

 vacuolen-bildenden Kerne überzeugen können." (S. 93.) Wieso 

 aber diese Fixierung das Vorhandensein der neuen Substanz be- 

 weise, darauf lässt er sich nicht ein ; aus dem oben Gesagten ist 

 es aber begreiflich, dass die Fixation für sich selbst einen solchen 



^jFrankSchwartz. Die morphologische und chemische Zusammen- 

 setzung des Protoplasmas. C o h n s Beiträge zur Biologie der Pflanzen. 

 5. Bd. 1887. 



