644 DuoBretjakofT: 
Untersuchungen anderer Forscher. 
Die Besonderheiten des histologischen Baues des Über- 
gangsgebietes haben die Aufmerksamkeit der Forscher nicht auf 
sich gelenkt, obgleich sie sich beim Studium von Schnittserien 
durch das Gehirn häufig geltend machen. Edinger bringt in 
der letzten Auflage seines Lehrbuches (11) die Abbildung eines 
(uerschnittes durch das Rückenmark von Petromyzon (II., pag. 56), 
die augenscheinlich als typisch für dieses gelten soll. Meiner 
Meinung nach entstammt jedoch der Schnitt dem Übergangs- 
gebiet und gibt nicht die wesentlichsten Kennzeichen des Baues 
des Rückenmarkes wieder. 
Vor den Untersuchungen Fürbringers (13) hielten die 
meisten Forscher die N.n. spino-oceipitalis für den N. hypoglossus. 
Die Mannigfaltigkeit der Ansichten über die Zahl der Wurzeln 
und die gegenseitigen Beziehungen zwischen dorsalen und ventralen 
Wurzeln sind in der Arbeit Fürbringers erschöpfend dar- 
gelegt.) Meine Beobachtungen stimmen der Hauptsache nach 
mit den Befunden Fürbringers überein, ausser über die Zahl 
der einzelnen Bündel in den ventralen Wurzeln. 
Der N. spino-oceipit. I ventr. besteht nach den Angaben von 
Fürbringer aus 2—3 Bündeln, der N. spino-oceipit. II ventr. 
aus zwei. Bei den rein makroskopischen Untersuchungsmethoden, 
', Fürbringer gibt folgende Zusammenstellung der Befunde der 
Autoren über die Zahl der Wurzeln des vermeintlichen N. hypoglossus: 
Rathke 1825 beim Neunauge 2 ventr. 
Born 1827 ni P 3 ventr. 
Stannius 1849 A ; 3 ventr. 
Schneider 1879 s 3 1 ventr. 
Schneider 1880 i 5 2 ventr. 
Wiedersheim 1880 Y 3 3 ventr. 
n 5 bei Ammocoetes 4 dors. und 4 ventr. 
Ahlborn 1883—1884 beim Neunauge 2 ventr 
Max Murrich 1885 n R 2 ventr. 
Julin 1887 % e 2 ventr. 
Dohrn 1887 bei Ammocoetes 2 ventr. 
Schlemm und d’Alton 1888 beim Neunauge 3 ventr. 
Hatschek 1892 bei Ammocoetes 3 dors., 3 ventr. 
vKeupıter 1895 4 5 3—4 dors., 3—4 ventr. 
Fürbringer selber : A 2—5 dors., 2—3 ventr. 
- 5 beim Neunauge 2 dors., 2 ventr. 
