Die Hypophyse niederer Placentalier. 835 
was ja insbesondere auch für die Behauptung des Geschlossen- 
seins der Hypophyse gilt. Denn schliesslich habe ich Ab- 
bildungen, wie meine Fig. 26 und 27 sind, doch nicht aus der 
Phantasie hingezeichnet. Solche Abbildungen wie die Fig. 20—23 
und 35—37 von Gentes sind, sind aber doch höchstens nur 
Orientierungsbilder, aber weiter sicher nichts. 
Dass die Hypophyse!) der Knochenfische aus zwei, wohl auch 
histologisch voneinander verschiedenen Abschnitten besteht, hatte 
ich festgestellt, auch habe ich in vorliegender Schrift bei den 
Säugern ähnliches gesehen, was ja schon vor mir bekannt war. 
Im letzteren Falle möchte ich dies allerdings auf ein verschiedenes 
Funktionsstadium zurückführen. 
Nun hat sowohl diese Beobachtung bei den Knochenfischen, 
als auch jener vermeintliche Befund, dass bei den Urodelen es 
keinen Saccus vasculosus mehr gibt. Gentes völlig irre geführt, 
und doch verhalf mir sein Irrtum zur Einsicht eines Irrtums 
meinerseits. 
(Gentes hat nämlich gefunden, dass ein ähnlicher chromo- 
phober vorderer Abschnitt der Hypophyse, den ich für das 
Mündungsstück des Saccus vasculosus der Anuren erklärt hatte, 
auch bei völlig erwachsenen Urodelen besteht. Diese Angabe 
hat mich stutzig gemacht und mich zur Nachuntersuchung ver- 
anlasst, denn ich hatte seinerzeit den Fehler begangen, nur 
Larven und junge Tiere von cadueibranchen Urodelen unter- 
sucht zu haben. So konnte ich denn feststellen, dass jener von 
') In der ursprünglichen Form der Hypophyse, in der einer nach 
aussen mündenden Drüse, der Rathkeschen Tasche nämlich, besitzt sie 
zwar ein zeitlebens sich so verhaltendes (in ihrer sonstigen Form vielfach 
modifiziertes) Homologon bei den Tunicaten, und darum können wir annehmen, 
dass ihre ontogenetische Entfaltung bei den Neochordaten eine Rekapitulation 
des ursprünglichen Verhaltens sei, allein darum bleibt die ursprüngliche 
physiologische Bedeutung der Hypophyse doch noch unklar. Bei den 
Cyelostomen stülpt sich die Rathkesche Tasche, da ihre erste Anlage 
inden Nasenrachengang einbezogen ward, aus diesem Gang ab, 
warum wir aber durchaus nicht berechtigt sind, eine ursprüngliche Beziehung 
zur Nasenhöhle anzunehmen. Schon früher habe ich nämlich (l. ce. pag. 111) 
v.Kupffer gegenüber ausdrücklich betont, dass dieser Nasenrachengang 
eine durchaus sekundäre, nur durch einen ganz kleinen, völlig aberranten 
Teil der Ichthyden, durch die Cyclostomen, erworbene Bildung sei, welcher 
Ansicht sich zwei Jahre später auch Gegenbaur in seiner Vergleichenden 
Anatomie der Wirbeltiere (Bd. I, pag. 779) angeschlossen hat. 
