﻿4 
  HAMBERG, 
  SUR 
  LA 
  VAHIATION 
  DIUllNE 
  DK 
  LA 
  FORCE 
  DU 
  VENT. 
  

  

  davantage 
  pevit-etre, 
  cest 
  d'étre 
  contredit 
  comme 
  on 
  vient 
  

   de 
  le 
  lire 
  sans 
  qu'un 
  seul 
  fait 
  soit 
  avancé 
  a 
  Tappiii. 
  

  

  Quand 
  nous 
  disons 
  qu'un 
  pliénoméne 
  périodiquc, 
  comme 
  

   la 
  variation 
  diurne 
  de 
  la 
  terapérature, 
  de 
  la 
  pression 
  atmos- 
  

   phérique, 
  do 
  la 
  force 
  du 
  vent, 
  s'accuse 
  «avec 
  nne 
  plus 
  graude 
  

   évidence», 
  nous 
  eutendons 
  par 
  la 
  

  

  1° 
  que 
  les 
  extremes 
  dans 
  les 
  cas 
  particuliers 
  se 
  groupcnt 
  

   d'une 
  maniere 
  bieu 
  déterminée 
  autour 
  de 
  certaiues 
  heures 
  

   et 
  que 
  par 
  conséquent 
  les 
  heures 
  tropiques 
  sont 
  aussi 
  bien 
  

   plus 
  accusées; 
  

  

  '2° 
  que 
  quelqvies 
  jours 
  seulement 
  suffisent 
  pour 
  faire 
  

   ressortir 
  clairement 
  la 
  périodicité 
  du 
  phénoméne, 
  

  

  et, 
  en 
  particulier, 
  que 
  3" 
  la 
  différence 
  entré 
  les 
  extremes 
  

  

  — 
  ou, 
  comme 
  nous 
  Tavons 
  nommée, 
  Tamplitude 
  — 
  est 
  plus 
  

   graude 
  tant 
  en 
  moyennc 
  que 
  dans 
  les 
  cas 
  particuliers. 
  

  

  Cette 
  explication 
  écartera, 
  nous 
  Tespérons, 
  tout 
  mal- 
  

   entendu. 
  

  

  Nous 
  n'avous 
  donc 
  pas 
  nié 
  que 
  la 
  période 
  diurne 
  de 
  la 
  

   force 
  du 
  vent 
  ne 
  fiit 
  parfaitement 
  distincte 
  meme 
  par 
  un 
  

   temps 
  calme 
  et 
  clair. 
  Cela 
  ressort 
  au 
  coi\traire 
  tres 
  claire- 
  

   ment 
  de 
  nos 
  propres 
  recherches. 
  Mais 
  celles-ci 
  nous 
  mon- 
  

   trent 
  aussi 
  que 
  la 
  méme 
  période 
  est 
  encore 
  plus 
  accusée 
  par 
  

   un 
  teraps 
  de 
  grand 
  vent, 
  qu'il 
  soit 
  serein, 
  couvert 
  ou 
  plu- 
  

   vieux. 
  Nous 
  avions 
  espéré 
  que 
  les 
  cliifFres 
  pcniblement 
  ré- 
  

   unis 
  de 
  notre 
  mémoirc, 
  en 
  particulier 
  ceux 
  des 
  tableaux 
  III 
  

   a 
  VIII 
  auraieut 
  parlé 
  un 
  langage 
  suffisamment 
  clair. 
  S'ils 
  

   n'ont 
  pas 
  atteint 
  leur 
  but, 
  c'est, 
  croyons-nous, 
  que 
  ces 
  resul- 
  

   tats 
  étaient 
  nouveaux, 
  inattendus, 
  qu'ils 
  contredisaient 
  Tidée 
  

   communément 
  admise, 
  bien 
  plus, 
  qu'ils 
  étaient 
  diamétralement 
  

   opposés 
  a 
  certains 
  «rés 
  ältats» 
  admis 
  dans 
  Tun 
  des 
  ouvrages 
  

   du 
  savant 
  Directeur 
  de 
  la 
  Revue 
  qui 
  nous 
  critique 
  ^). 
  Nous 
  

   sommes 
  d'autant 
  plus 
  confirmé 
  dans 
  cette 
  opinion 
  que 
  notre 
  

   honorable 
  contradicteur 
  ne 
  nous 
  fournit 
  pas 
  un 
  seul 
  des 
  

   «faits 
  connus», 
  pas 
  un 
  tableau, 
  pas 
  un 
  calcul 
  a 
  Fappui 
  de 
  son 
  

   assertion: 
  c'eut 
  été 
  cependant 
  fort 
  aisé 
  — 
  s'il 
  y 
  en 
  avait 
  eu 
  

  

  — 
  puisque 
  les 
  element? 
  sur 
  lesquels 
  se 
  baseut 
  le 
  «résultat» 
  

   en 
  question 
  et 
  Topinion 
  contraire 
  que 
  nous 
  soutenons, 
  sont 
  

   publiés 
  en 
  entier. 
  

  

  Dans 
  cet 
  état 
  de 
  choses, 
  la 
  maniere 
  la 
  plus 
  siire 
  a 
  notre 
  

   sens 
  de 
  trancher 
  la 
  question, 
  est 
  de 
  communiquer 
  quelques- 
  

   ') 
  Nous 
  y 
  reviendrons 
  plus 
  loin. 
  

  

  