Befruchtung des Eies von Phallusia mamillata. 229 
Sicher ist, dass die plastosomatische Substanz des Spermiums 
eine Bedeutung irgend welcher Art besitzen muss; denn anderen- 
falls würde sie am Ende der Spermiogenese mit den übrigen 
Zytoplasmateilen abgestossen werden. Würde sie nun einen Be- 
standteil des Spermiums bilden, welcher als Bewegungsorgan oder 
als Perforatorium für dieses diente und welcher seine Rolle nach 
dem Eindringen des Spermiums ausgespielt hätte, so wäre es 
durchaus verständlich, wenn sie im Ei keine weitere Verwendung 
erführe, sondern einfach resorbiert würde. Wir haben jedoch 
keinen Anhalt dafür, dass ihr, direkt oder indirekt, motorische 
oder mechanische Funktion zukommt. Ihre sehr verschiedene 
Lokalisierung an den Samenfäden verschiedener Tiere scheint mir 
entschieden dagegen zu sprechen und vielmehr darauf hinzudeuten, 
dass sie erst im Ei in Funktion treten soll. 
Im Ei aber kann die plastosomatische Substanz keine neben- 
sächliche Rolle spielen, sondern muss notwendigerweise eine nach- 
haltige Wirkung irgendwelcher Art ausüben; denn ein für das 
Ei bestimmter Stoff, den der Samenfaden hineintransportiert, 
kann nicht mehr oder weniger gleichgültig für dieses sein. 
Es liegt nun nahe, anzunehmen, dass in Gestalt der plasto- 
somatischen Substanz ein spezifischer chemischer Stoff eingeführt 
werde, weleher die Entwicklung anregen soll. Demgegenüber 
kann man aber darauf hinweisen, dass das (plastosomatische) 
Mittelstück des Echinidenspermiums unverändert in eine der beiden 
Blastomeren übergeht. 
Alles, was wir von der plastosomatischen Substanz bisher 
wissen, scheint mir ausserdem darauf hinzudeuten, dass sie ein 
primitives d. h. undifferenziertes, neutrales Protoplasma darstellt ; 
ihr Vorhandensein am Spermium und ihre Überführung in das Ei 
ist mir alsdann nur verständlich, wenn sie zugleich einen proto- 
plasmatischen Erbstoff repräsentiert. 
Nun gibt es ja allerdings zahlreiche Autoren, welche die 
Vererbung auf Chemismus beruhen lassen, welche es demnach von 
ihrem Standpunkt aus nicht überraschend finden würden, wenn 
die protoplasmatische Erbsubstanz in Lösung ginge. Ich bin dem- 
gegenüber der Meinung, für deren Begründung ich den Leser 
auf Hensen (1881,'S. 126, 1885, S. 731732 und 8. 745, 1911, 
S. 350—384, 1912, S. 263) und Naegeli (1884, S. 109—111 und 
S. 216—218) verweise, dass es sich bei der Vererbung um 
