Jai basé le groupement des Acridides principalement 
sur des caractéres tirés de la plus ou moins grande distance 
entre les lobes métasternaux, comme aussi de la présence ou 
de Fabsence d'une épine ”apicale au bord externe des tibias 
postérieurs. J'ai cependant cru devoir dévier dans quelques cas 
de ces principes fondamentaux du systeme, mais j'al toujours 
eu soin d'appeler l'attention sur ces cas exceptionnels, qui 
ne pourront jamais tre évités dans un systeme ayant la pré- 
tention d'étre appelé naturel, et encore moins du moment ou 
ce systeéme est présenté sous une forme synoptique. Il y 
aurait peut-étre lieu de faire encore quelques exceptions, 
parmi lesquelles je signalerai seulement que le genre Dicce- 
archus, muni, au bord externe des tibias postérieurs, d'une 
épine apicale fort petite, dont la présence est tres difficile 
3 constater, devrait occuper, dans le systeme, une place plus 
rapprochée du genre Aygesander, manquant de cette épine. 
Ce rapprochement pourrait au reste se motiver par la proche 
conformité qui existe dans la plupart des caracteres de ces 
genres, et peut-étre aussi dans la forme des parties anales 
du måle, inconnu chez l'un des genres. 
Jai réparti les Aecridides en treize divisions, dont la 
plupart me paraissent tres mnaturelles. J'espere en méme 
temps avoir réussi å trouver pour ces divisions des carac- 
teres généralement bons et faciles a saisir. Jai toutefois 
été forcé dans quelques cas de réunir dans la m&me division 
des éléments sur l'affinité naturelle desquels j'ai certains 
doutes, en partie par suite du manque de matériaux suffi- 
samment complets. Les plus importants de ces cas sont les 
suivants. 
Le genre Mazcwa parait se rapprocher par plusieurs carac- 
teres des genres de la premiére division. Il présente, d'un 
autre cöété, des différences si notables dans la forme de la 
téte et la position des ocelles, que I'on peut se demander 
si sa place dans la méme division que Tropidonotus et Vautres 
genres voisins est vraiment conforme å la nature. 
