52 F. Wassermann: 



der Reduktion wieder befreit sind, nochmals eine polare Orientierung 

 erfahren, so ist dies ja von untergeordneter Bedeutung im Hin- 

 blick auf die Seriierung. Es ist zwar richtig, dass in der Fig. 14 

 Schellenbergs, der einzigen, die das nicht reduzierte Bukett 

 vorführt, einige, durchaus nicht alle Schleifen bügelförmig gegen 

 den Nukleoluspol gekehrt sind. Auf Grund unserer Erfahrung, die 

 uns in dem in der Fig. 54 abgebildeten Kern ein Beispiel dafür 

 gibt, dass auch die Kerne mit der nichtreduzierten Chromosomen- 

 zahl gelegentlich einmal eine einseitige Zusammendrängung ihres 

 Inhalts bei der Fixierung erfahren können, die dann den Anschein 

 einer polaren Orientierung ergibt, müssen wir sagen, dass die 

 Schellenberg sehe einzige nichtreduzierte Bukettfigur höchst 

 wahrscheinlich bloss eine rein äusserliche Ähnlichkeit mit dem 

 wahren Bukett besitzt. Dass die Chromosomen hier im Oegen- 

 satz zu denen des Kerns der Fig. 13, wo sie „noch nicht" polar 

 orientiert sind, einseitig zusammengeschoben sind, sieht man ja 

 ohne weiteres. Es ist überdies gar nicht unmöglich, dass es sich 

 bei dem Kern der Fig. 14 von Schellenberg um ein durch 

 die Fixierung alteriertes Knäuelsegraentierungsstadium handelte. 

 Jedenfalls kann ein so ungewöhnliches Kernbild, wie es ein nicht- 

 reduziertes Bukett wäre, nicht durch eine einzige Figur als wirk- 

 lich existierend erwiesen werden. Es ist also von Schellenberg 

 gar kein Anhaltspunkt dafür beigebracht worden, welcher es recht- 

 fertigen würde, die Kerne mit der Chromosomennormalzahl als 

 aus dem Bukett hervorgegangen zu bezeichnen. 



Nur ein Moment könnte angeführt werden, das die Seriierung 

 Schellenbergs begreiflich erscheinen lässt. Der Autor fand 

 nämlich nach dem Ruhekern der Hauptwachstumsperiode in der 

 Prophase der ersten Reifungsteilung gelegentlich anstatt der 

 reduzierten Anzahl von Chromosomen die Normalzahl derselben 

 und sieht hierin eine Bestätigung der Existenz des G o 1 d - 

 Schmidt sehen „Primärtypus" der Pteduktion. Diese Tatsache 

 würde freilich verständlicher sein, wenn in den Ruhekern der 

 Oozyte die nichtreduzierte Chromosomenzahl einträte und erst 

 kurz vor der ersten Reifungsteilung nach dem Opliryotrocha-Typus 

 von Korscheit (95) eine Tetradenbildung, deren gelegentliches 

 Unterbleiben dann nichts Befremdendes an sich hätte, erfolgen 

 würde. Dass solche Erwägungen Schellenberg in seiner Auf- 

 fassung der frühen Oogenese beeinflusst haben, erscheint nicht 



