Die Oogenese des Zoogonus mirus Lss. 73 



zwanglos sich ergebende Auffassung zu Recht besteht, dass die 

 Xormalzahl der Chromosomen sich zum kontinuierlichen Knäuel 

 aufreiht und dieser in Segmente von reduzierter Anzahl zerfällt, 

 solange ist überhaupt keine Möglichkeit für die Annahme einer 

 Parallelkonjugation vorhanden. Erst dann also, wenn die von uns ge- 

 gebene Begründung der Seriierung der Oozytenstadien (siehe S. 48) 

 durch irgend einen zureichenden Gegengrund ins Wanken gebracht 

 worden wäre, käme eine Diskussion über die Frage in Betracht, 

 ob die von Schreiners in den Fig. 5, 6 und 7 ihrer Zoogonus- 

 arbeit abgebildeten Chromatinfaden-Paarlinge wirklich als Beweis- 

 mittel für die Existenz einer Parallelkonjugation gebraucht werden 

 dürfen. Dennoch wollen wir uns mit dieser in unserem Falle 

 sekundären Frage in Kürze beschäftigen, weil es uns von all- 

 gemeiner Bedeutung erscheint, die Unterlassung methodologischer 

 Art darzulegen, welche Schreiners bei der Verwertung der 

 fraglichen Kernbilder für ihre theoretischen Anschauungen sich 

 unseres Erachtens haben zu schulden kommen lassen. Die be- 

 treifenden Bilder der Seh rein er sehen Arbeit (Tab. I, Fig. 5, 6 

 und 7), welche den Vorgang der Chromosomenpaarung in den 

 Oo- und Spermatozyten demonstrieren sollen, sind nur optische 

 Schnitte durch die untersuchten Kerne und geben schon aus 

 diesem Grunde keinen Aufschluss über die entscheidende Frage, 

 ob die Entstehung der paarigen Chromatinfäden in Wahrheit mit 

 einer Reduktion der Chromosomenanzahl einhergeht oder nicht. 

 Hier kann nur die Erforschung des ganzen Kerninhaltes und die 

 Zählung der Kernfäden Aufschluss geben und es kann in einem 

 solchen Falle dem Autor die Wiedergabe seiner Beobachtungen 

 in ihrem ganzen Umfange wohl nicht erlassen werden.^) Freilich 



*) Wenn wir diesen Einwand gegen die S ehr ein er sehe Arbeit er- 

 heben, so sind wir uns dabei wohl bewusst, dass man uns entgegenhalten 

 könnte, wir beanstanden zwar die Abbildungen der Autoren mit Recht, dürfen 

 aber keinen Schluss von der Art der Wiedergabe auf die Art der Erhebung 

 der Befunde machen. Diese Zurechtweisung müssten wir in diesem Falle 

 um so eher gewärtigen, als A. und K. E. Schreiner selbst an anderer 

 Stelle (08 b, S. 13) sich „über die Beurteilung und den Wert von Abbildungen 

 nach zytologischen Präparaten mit starken Vergrösserungen" geäussert haben 

 und unter Hinweis auf diese prinzipielle Auseinandersetzung wohl verlangen 

 werden, dass man ihr Urteil über die Frage, wie weit man in der zeichne- 

 rischen Verdeutlichung seiner durch Beobachtung begründeten Überzeugung 

 gehen dürfe, nicht anzweifle. Es liegt uns ja auch ferne, uns gegen die 

 an der erwähnten Stelle angeführten Möglichkeiten der Wiedergabe mikro- 



