80 F. W a s s e 1- m a n n : 



Dass diese Arbeit einen Einwand gegen die Parasyndese 

 bedeutet, bat bereits Goldscbmidt (08) bervorgeboben. 



V. W i n i w a r t e r und S a i n m o n t (09, S. 242 ) nebmen, durch 

 den Hinweis Gold scbmidts dazu veranlasst, zu Kübns Arbeit 

 Stellung. Die Autoren formulieren zunächst eine Argumentation 

 Goldscbmidts („Voici son arguraentation") folgendermassen : 

 „Les figures qu'on observe dans l'accroissement d'une g^neration 

 issue de partbenogenese, concordent avec les images d'individus 

 nes par fecondation ; comme il n'y a pas de reduction, c'est-a-dire 

 conjugaison des cbromosomes, cette bomologie ne devrait pas 

 exister". Und sie fahren dann fort: „En realite, eile n'existe 

 pas non plus, c'est Goldschmidt seul qui le pretend. Car 

 l'auteur, Kühn , insiste sur ce qu'il n'a pas constate de parallelisrne 

 des filaments, ni de synapsis". Was Kühn selbst angibt, haben 

 wir bereits zitiert. Gold Schmidt (08) sagt wörtlich: „Zum 

 Schlüsse noch eins : Auch bei parthenogenetischen Eiern partbeno- 

 genetischer Generationen findet man genau die gleichen Bilder, 

 die sonst als parallele Konjugation homologer Chromosomen ge- 

 deutet werden (siehe die Arbeit von Kühn in diesem Heft). Wo 

 bleibt da die Tbeorie." 



Also sagt Gold Schmidt nichts anderes als Kühn selbst. 

 Sie konstatieren beide die Tatsache, dass in den Fällen von Daphnia 

 pulex und Polypbemus pediculus die Erscheinungen der Para- 

 syndese ohne eine Reduktion zur Beobachtung kommen. Gold- 

 schmidt zieht freilich aus dieser Tatsache eine Folgerung, die 

 Kühn ferne lag. Aber dass Gold Schmidt etwa im Gegensatz 

 zu K ü h n behauptet bätte, die Bilder der aus parthenogenetischen 

 Generationen hervorgegangenen Individuen seien identisch mit 

 denen jener Individuen, die auf dem Wege der Befruchtung 

 entstanden sind, ist nicht richtig. Es ist ja über die aus be- 

 fruchteten Eiern hervorgehende Generation von Daphnia pulex 

 und Polypbemus pediculus in bezug auf die Oogenese gar nichts 

 bekannt. So ist also die Argumentation Goldschmidts von 

 V. Winiwarter und Sainmont nicht ganz zutreffend gekenn- 

 zeichnet. 



Was aber den Satz betrifft: „L'auteur, Kühn, insiste sur 

 ce qu'il n'a pas constate des parallelisme des filaments ni de 

 synapsis^*^, so vergleiche man dazu die von uns zitierten Worte 

 Kühn s. 



