4 Tiberius Pe&terfi: 
Histologen fast ausnahmslos die Theorie akzeptierten und ihrerseits 
mit neueren Untersuchungen bekräftigten. Die Erklärung dieses 
Erfolges liegt einesteils in der Natur des aufgeworfenen Problems, 
andererseits in der überzeugenden Kraft der Präparate Schultzes. 
Die Frage selbst zählte, wie gemeiniglich bekannt, zu den unge- 
lösten Problemen der Histologie. Selbst im Trait&e d’Histologie 
von Prenant-Bouin-Maillard (1911) finden wir über diese 
Frage nur folgendes erwähnt: „La fibre musculaire se prolonge 
par un tout petit tendon elementaire ..... Le mode d’union 
de la fibre musculaire avec ce tendon e&l&mentaire n’est pas 
encore parfaitment dlueide. On peut dire que ce petit tendon 
est le prolongement du tissu conjonctif endomysial et peut-etre 
aussi du sarcolemme qui entourent la fibre musculaire* (T. I, 
9.335). 
In welcher Verbindung die Muskelfaser mit der Sehnenfaser 
stehe, ob die Sehnenfibrillen Fortsetzungen der Myofibrillen seien, 
wie dies vor Schultze von Fick, Wegener und Golgi be- 
hauptet wurde, oder ob die Sehnenfibrillen aus dem Perimysium 
resp. Endomysium ihren Ursprung nehmen, wie dies auf Grund 
der Untersuchungen von Kölliker, Biesiadecki und Herzig 
durch Weismann und Ranvier allgemein verkündet wurde: 
diese Frage wurde bis Schultze, trotz der einschlägigen vielen 
Untersuchungen, nicht in dem Maße der notwendigen eingehenden 
und modernen mikrotechnischen Bearbeitung teilhaftig, wie es 
die Entscheidung derselben erheischt. In einer Frage, bei welcher 
die Beziehungen einer hart an der Grenze der mikroskopischen 
Sichtbarkeit stehenden Muskelfibrille zu den Sehnenfibrillen in 
Betracht kommen, können mit starker Lauge oder Säure be- 
handelte, ungefärbte oder undifferenziert gefärbte, isolierte Präpa- 
rate keine beweisende Kraft haben. Trat im Präparate der 
Zusammenhang zwischen Myofibrillen und Sehnenfibrillen nicht 
deutlich hervor, so konnten die Anhänger der Kontinuitätslehre mit 
Fug und Recht einwenden, dass dies nur eine Folge der roheren 
Präpariermethode sei. Wurde andererseits die Muskelfaser in 
engem Zusammenhange mit der Sehnenfibrille isoliert, so konnten 
die Gegner der Kontinuitätslehre stets den Einwand erheben, 
dass dieser Zusammenhang nur ein scheinbarer sei, indem die 
Sehnenfibrillen nicht aus der Muskelfaser ihren Ursprung nehmen, 
vielmehr oberhalb derselben am Sarkolemm liegen. 
