Die Beziehungen der Myofibrillen zu den Schnenfibrillen. 19 
am Ende der Muskelfasern mit entsprechenden Färbungen fast 
immer scharf nachzuweisen. 
Nicht nur in diesem Falle, sondern fast immer im Laufe 
meiner Untersuchungen erfuhr ich, dass während bei dem Gre- 
brauche der eine starke Schrumpfung bewirkenden Fixierungs- 
mittel, so in erster Linie der von Schultze und Loginow 
mit Vorliebe benutzten starken Formol- und Formolalkohol- 
fixierung, das Sarkolemm an den Enden der Muskelfasern oft 
fehlt, ist nach Gebrauch der von mir verlässlicher gefundenen 
„sSubtrie“, Zenker- und Regaudschen Lösungen bei ent- 
sprechender Färbung fast bei jeder Muskelfaser am Ende der- 
selben das ununterbrochene Sarkolemm nachweisbar. Auf Grund 
dieser Überlegung muss ich daher auch an der Muskelfaser in 
Fig. 7 das Schwinden des Sarkolemms der stark schrumpfenden 
Wirkung des Fixationsmittels zuschreiben. 
Wiewohl ich den Mangel des Sarkolemms in dieser Weise 
ursächlich erklären kann, habe ich die Frage, ob die in der Fig. 7 
und 8 sichtbare Kontinuität der Myofibrillen und Sehnenfibrillen 
eine tatsächliche oder nur scheinbare, eine auf optische, physio- 
logische oder technische Gründe zurückführbare Erscheinung sei, 
überhaupt noch keiner Besprechung unterzogen. Dass hier keine 
solche optische Täuschung obwalten kann, wie im Falle der Fig. 4 
und 4a, habe ich oben bereits erwähnt. Was aber die mikro- 
technischen Ursachen betrifft, ist es wohl wahr, dass die Faser 
der Fig. 7 nicht verlässlich fixiert ist, die unmittelbare Verbindung 
der Muskelsäulen und Selhnenfibrillen ist aber überhaupt nicht 
in Zusammenhang zu bringen mit der Art der Fixation, denn an 
der Muskelfaser der besser fixierten Fig. S sind trotz der scharfen 
Sarkolemmgrenze auch an der Seite der Muskelsäulen, innen in 
der Muskelfaser feine bindegewebige Fibrillen sichtbar, die wie 
von hier ausgehend und das Sarkolemm durchbohrend. sich in 
Sehnenfibrillen fortsetzen. Die allereinfachste Erklärung dieses 
Bildes würde tatsächlich durch die Schultzesche Theorie er- 
möglicht werden. Dieser Erklärung aber widerspricht nicht nur 
der Umstand, dass in diesem Falle zwei Arten des Ursprunges der 
Sehnenfibrillen anzunehmen wären, sondern in erster Linie die 
Tatsache, dass bei eingehender Untersuchung Verhältnisse im 
Präparate selber zu finden sind, die sich mit der Theorie Schultzes 
nicht decken, vielmehr derselben geradezu zuwiderlaufen. 
9% 
“ 
