17ti Gustaf Retrzius: 



aber „in extenso" in diesem Archiv gar zu viel Platz einnehmen 

 und ich muss mich diesmal auf die wichtigsten Hauptpunkte 

 beschränken, um, falls es sich als nötig erweisen sollte, später 

 an anderer Stelle auf eine ausführlichere Wiedergabe der Data 

 und der Akten zurückzukommen. Es hat sich aber gezeigt, dass 

 auch in dieser kleinen Revue der verwickelten Geschichte, um 

 möglichst objektiv zu sein, die Data durch Zitierung der eigenen 

 Äusserungen Meves 1 wiedergegeben werden müssen. 



1. Was ist das Neue in der neuen Lehre und wie ver- 

 hält sie sich zu den früheren Anschauungen? 



2. Wie lassen sich die Grundprinzipien der neuen 

 Lehre definieren und formulieren? 



Bekanntlich hat man schon lange im Protoplasma eine 

 Struktur postuliert und in verschiedener Weise auch wahrgenommen 

 oder angenommen. Je nach den verschiedenen Anschauungsarten 

 hat man also eine Netztheorie, eine Wabentheorie, eine 

 Granu latheorie und eine Filartheorie aufgestellt. Zwischen 

 diesen verschiedenen Theorien haben die Meinungen der einzelnen 

 Forscher bis in die letzte Zeit geschwankt, und einzelne unter 

 ihnen glaubten, dass das Protoplasma selbst wechselnde derartige 

 Strukturverhältnisse darbieten könne. 



Der letztgenannten Theorie, der Filartheorie, welche 

 wesentlich von Walter Flemming (von dem Jahre 1882 an) 

 stammt, als er durch Untersuchungen der frischen (resp. lebenden ) 

 Substanz im Zellkörper feine Fäden (Fila oder Mitom) und 

 eine unstrukturierte Zwischensubstanz (I n terfilarmasse 

 oder Paramitom) wahrnehmen und sie dann auch an gut 

 fixiertem Material bestätigen konnte, schlössen sich auf Grund 

 mehr oder weniger umfassender Zellstudien verschiedene andere 

 Zytologen an. Mir ist es auch immer erschienen, als ob diese 

 von Flemming vor mehr als drei Dezennien aufgestellte 

 Theorie hinsichtlich der grossen Mehrzahl der Zellarten den 

 richtigen Pfad angegeben hätte, auf dem man weiter vordringen 

 könne. Zwar lässt sich bemerken, dass der vorsichtige und 

 kritische Flemming selbst in der Auffassung der einzelnen 

 Strukturverhältnisse hin und wieder etwas schwankend war und 

 seine Ansicht nicht immer scharf präzisierte; man möchte aber 

 betonen, dass die histologische Technik damals weniger aus- 

 gebildet war als jetzt und dass der Forscher in den späteren 



