Notiz über die grüne Drüse des Flusskrebses. 99 



fremde Deutung gegeben zu haben. Ich sage ausdrücklich (1, c. 

 p. 492), dass ich den strangartigen Zerfall der Epithelien der 

 grünen Substanz darum nicht als Artefact betrachte, weil er eben 

 nur an den Zellen dieses Drüsentheiles vorkommt, nicht aber auch 

 an den Zellen der weissen und gelbbraunen Substanz. In letzte- 

 rem Falle würde ich nicht anstehen, denselben als Kunstproduct 

 zu bezeichnen. Dies führe ich dann weiter aus. Herrn Grobben' s 

 Ansicht aber über die fragliche Erscheinung erwähne ich gar 

 nicht, oder doch nur en passant, sondern kritisire nur seine — ich 

 will dieses Mal sagen — mir sehr schwer verständliche Meinung 

 von der mechanischen Ursache derselben. 



4. Endlich meint Herr Grobben, es habe sich „herausge- 

 stellt", dass die Resultate meiner Arbeit sämmtlich unrichtig seien. 

 Wenn ich nur wüsste, wo und wodurch sich dieses Faktum „her- 

 ausgestellt" haben soll. Darin, dass Herr Grobben seine alten 

 Ansichten, gestützt auf „neue Controluntersuchungen", die übrigens 

 bei der Kürze der zwischen dem Erscheinen meiner Arbeit und 

 dem der Grob ben 'sehen Kritik verflossenen Zeit sehr schnell 

 angestellt sein müssen, einfach wiederholt und sie meinen Resul- 

 taten gegenüberstellt, kann doch im Ernst der Beweis nicht liegen. 

 Wenn dadurch etwas bewiesen werden kann, so ist es doch nur 

 das, dass sich die Ansichten unvermittelt gegenüber stehen. Und 

 dieses unvermittelte Gegenüberstehen will ich noch dadurch ver- 

 mehren, dass ich, gestützt auf meine alten Untersuchungen, die 

 Grobben'schen Angaben überall, wo sie den meinigeu wider- 

 sprechen, für unrichtig erkläre. 



