Das menschliche Ei. 345 



auf (s. bei Cruiks liank), und Haller stützte seine Angriffe dar- 

 auf, dass weder Hartmann noch Vallisnerus, welche de 

 Graaf's Versuche wiederholten, auch nicht er selber die Bläs- 

 chen, welche man in den Ovarien findet, in den Tuben gefunden 

 hatten. 



Vallisnerus (103) (und sein Lehrmeister Malpighius) be- 

 trachtet die Corpora lutea als drüsige Körper, welche die Eier 7a\- 

 bereiten und er verwirft die Anschauung de Graaf's, dass die 

 „Fliess-wasser-Bläschen" Eier sind. Von dem Corpus luteum sagt 

 Vallisnerus (p. 377): ,,in diesem Kelche ist das gantze Kunst- 

 Stück der Erzeugung enthalten. In der gelben Materie steckt das 

 gantze Geheimniss der Erzeugung". 



Vallisnerus hat (p. 313) bei einem 5jährigen Mädchen 

 Graafsche Bläschen entdeckt und fügt hinzu: „ja ich habe solche 

 auch zum öftern bei Kindern im Mutterleibe wahrgenommen, deren 

 Grössen dem Cörperchen der Frucht eben nicht proportionirlich 

 waren". 



Anmerkung. Im ersten Theil seines eben erwähnten Werkes giebt 

 Vallisnerus eine genaue Beschreibung der thierischen Samenkörperchen, 

 die er „Samen-Würmer" nennt. In üebereinstimmung mit fast sämmtlichen 

 Anatomen der damaligen Zeit ferste Hälfte des 18. Jahrhunderts) betrachtet 

 er dieselben als lebende Wesen und er scheint die — von Homberg und 

 Geofroy in der Pariser Akademie bestätigte — Meinung Dalempazius' 

 zu theilen, dass der Kopf des Samenkörpers einen „Homunculus" birgt, 

 welchen man aber erst dann zu Gesicht bekommt, wenn derselbe sich ge- 

 häutet hat. Taf. I, Fig. 8 (1. c.) bildet Vallisnerus (nach Dalempazius) 

 ab : „Ein ausgewickeltes Menschlein oder ein Samen-Thierlein, welches die 

 Haut, wovon es vorher bedecket gewesen, die ihm auch das Ansehen eines 

 Wurmes gegeben, abgeworffen, die ihm noch am Kopfe festsitzet." Und eben- 

 daselbst Fig. 9: «Ein anders grösseres Menschlein mit seiner Haut auf dem 

 Kopfe". 



Die Anschauung über den in dem Samenkörperchen enthaltenen Homun- 

 culus hat in der That ein mehr als bloss historisches Interesse, weil dieselbe 

 eine Zeit lang drohte der ganzen Lehre von der ^Entwicklung des mensch- 

 lichen und des thierischen Körpers, wie sie heute noch gültig ist, den Todes- 

 stoss zu versetzen. Aus diesem Grunde halte ich es für berechtigt an dieser 

 Stelle den Homunculus von damals zu erwähnen. 



Es blieb Cruikshank (26) vorbehalten, durch Versuche am 

 Kaninchen, die Angaben de Graaf's zu bestätigen (Ende des 18. 

 Jahrhunderts), und in den Lehrbüchern aus dem Schluss des vori- 

 gen und dem Anfang dieses Jahrhunderts, wie den von Licutaud, 



