568 N. Kultschitzky: 



Allein bei Durchsicht der eiuschlägigeu Literatur sehen wir, 

 dass bisher nur wenige ganz unbestrittene Thatsachen ans Tages- 

 licht befördert wurden und dass die Autoren selbst über die wich- 

 tigsten und wesentlichsten Punkte nicht einig sind. In Anbetracht 

 dessen möchte ich, soweit dies möglich sein wird, neues genaues 

 faktisches Material liefern, ohne mich dabei auf eine lange kri- 

 tische Auseinandersetzung bezüglich der von meinen Vorgängern 

 vorgebrachten Ansichten einzulassen. 



Es ist selbstverständlich, dass zur Erfüllung dieser Aufgabe 

 eine ganz genaue Anordnung der Versuche unbedingt nothwendig ist. 



Alle Autoren behaupten, dass die Eier von Ascaris megalo- 

 cephala äusserst schwierig zu fixiren seien und dass der Maugel 

 einer genau bestimmten Fixirungsmethode die Hauptursache der 

 Meinungsverschiedenheiten darstelle. Wir werden im Folgenden 

 sehen, dass dies nicht ganz richtig ist. Durch die erwähnte Ur- 

 sache, nämlich durch die Mangelhaftigkeit unserer Fixirungs- 

 methoden werden zwar die Resultate stark beeinträchtigt, doch ist 

 dies nicht die einzige und vielleicht auch nicht die wichtigste 

 Ursache. 



Wir müssen hier auf einen Umstand hinweisen, welcher nach 

 unserer. Meinung in der Literatur wenig gewürdigt worden ist und 

 in welchem vielleicht die Meinungsverschiedenheiten ihre Haupt- 

 ursache haben. Ich meine die optischen Hilfsmittel , deren sich 

 die verschiedenen Autoren bei ihren Forschungen bedient haben. 

 Von welcher Wichtigkeit dies bei dem Studium der Zelle ist, er- 

 hellt aus den Worten Flemming's, welcher in seiner bekannten 

 Monographie („Zellsubstanz, Kern und Zelltheilung'^ 1882) sagt: 

 „Ich weiss, dass es noch Mikroskopiker giebt, welche glauben 

 ohne homogene Immersion und ohne Abbe'schen Beleuchtungs- 

 apparat mit Erfolg z. B. weitere Studien über Zelltheilung machen 

 zu können; für solche ist dies Buch nicht geschrieben." 

 Diese Worte sind gegenwärtig noch von grösserer Bedeutung als 

 zur Zeit, als sie geschrieben wurden. 



Aus den für unsere Frage massgebenden Forschungen ersehen 

 wir Folgendes: Carnoy, Boveri und E. van Beneden arbei- 

 teten mit Vi8 Zeiss (Apertur ungefähr L30) und natürlich mit 

 dem Abbe'schen Beleuchtungsapparat; van Gebuchten mit 

 Wasserimmersion G. von Zeiss, Apertur nicht über 1.17. 



