Zur Mechanik der Kernteilung und der Befruchtung. 181 
Vorstellung gewöhnen, dass die Verbindungsfasern (Vf Fig. 2—4) 
nicht sowohl durch die auseinander gegen die Pole hinwandernden 
Chromosomenreihen verlängert und gedehnt werden, als vielmehr, 
dass diese Verbindungsfasern in die Länge wachsen und die 
Chromosomen vor sich her treiben. Ja noch mehr! Auch die 
Trennung der beiden Centrosomen CGı und C> während der Pro- 
phase (Fig. 1) voneinander, ihr Wandern je einem entgegen- 
gesetzten Pol zu, ist ja geradezu durch die zwischen beiden auf- 
tretende Spindel (Fig. 1), die immer länger wird, wächst, nicht 
gedehnt wird, auf einen solchen Wachstumsvorgang zu beziehen. 
Nur nebenbei soll bemerkt werden, dass die Form der hier auf- 
tretenden Spindel geradezu an Druck, nimmermehr aber an Zug 
gedehnter Fäden denken lässt '). 
Dem sei wie ihm wolle, es mögen die Kollegen vom histio- 
logischen Fach ihre Einwendungen machen, ich möchte kurz 
meine Darlegungen in folgende Sätze zusammenfassen. 
Vom physikalischen Standpunkt aus lässt sich zeigen, dass 
die bisherige mechanische Erklärung der Karyokinese durch 
Attraktion falsch ist. 
Die Centrosomen sind nicht Attraktionszentren und auch 
die Kontraktion der Mantelfasern ist durchaus unwahrscheinlich. 
Wirken diese bei den Bewegungsvorgängen und der endlichen 
räumlichen Anordnung der Chromosomen mit, so sind sie nicht 
„Zugfasern“, sondern Druckfasern. 
Die Annahme, dass Wachstumsvorgänge zwischen den Reihen 
der Tochterchromosomen, speziellLängenwachstum derVerbindungs- 
fasern, die Ursache für Bewegung und endgültige Anordnung der 
Chromosomen abgeben, kann physikalisch allein in Betracht 
kommen, dazu der mechanische Widerstand von der Umgebung 
der Gentrosomen aus. 
Ähnlich bewirkt wohl auch Längenwachstum der Spindel 
die Trennung und Entfernung der beiden Uentrosomen ?). 
Es wird sich empfehlen „Uentren der Anziehung“ „oder auch 
der Abstossung“ anders als nur zu didaktischen Zwecken nur da 
anzunehmen, wo ein beobachteter Bewegungsvorgang auf Wachs- 
tum (oder Involution) einzelner Teile gar nicht zurückgeführt 
!) Wie ich nachträglich sehe (Gurwitsch, „Morphologie und Biologie 
der Zelle“) hat schon früher Drüner ganz die nämliche Erklärung gegeben. 
?) Vgl. Anmerkung 1. 
