182° Richard Geigel: 
werden kann und wenn namentlich ferner die endgültige geo- 
metrische Anardnung der Teile mit dem Resultat der Bewegungs- 
gleichungen in Einklang steht. 
Diese beiden Forderungen scheinen mir aber in der Tat 
erfüllt zu sein bei einem Befruchtungsvorgang, wie ihn die Autoren 
beschreiben. Ich meine die kegelförmige Erhebung, mit der die 
Eioberfläche dem sich nähernden Spermatozoon entgegenkommt, 
wie sie meines Wissens von Fol zuerst beobachtet worden ist. 
O0. Hertwig, „Elemente der Entwicklungslehre“ 1907, 8. 25 
(Fig. 6 und 7 nach Hertwig) bildet diesen „Empfängnishügel“ 
(Fig. Eh) ab. Speziell bei der Befruchtung der Eier vom See- 
Fig. 6 
Fig. 7 
N 
Ace Spermatozeen ss 
En... alahı 
Eh---_. RUN 5 
> N 
SM 
stern ist solches gesehen worden. Hier muss ich gleich gestehen, 
dass mir jede eigene Anschauung davon fehlt. An konservierten 
Präparaten kann man das, worauf es ankommt, nicht mehr 
studieren und den Befruchtungsvorgang mir in vivo vorführen, 
das kann ich auch nicht, weil ich gar keinen Seestern habe. Den 
Vorwurf der Keckheit muss ich also auf mich nehmen, wenn ich, wie 
man sehen wird, recht weittragende Schlüsse aus einem Phänomen 
ziehe, dessen Kenntnis ich nur anderen verdanke, dessen Richtigkeit 
mir nur andere, allerdings Namen von erstem Rang, verbürgen. 
Bei diesem Vorgang könnte man in erster Linie daran 
denken, dass eine Änderung in der Spannung oder in der Kohärenz 
der äussersten Schichten an einer kleinen Stelle die Vorwölbung 
des Empfängnishügels verschulde, wie man ja auch das Vortreiben 
der Pseudopodien von Amöben usw. auf Spannungsverminderung 
der Hülle durch chemische Stoffe zurückgeführt hat. Man nimmt 
an, dass ein recht hoher Druck, etwa von sechs bis sieben 
