82 Emil Wits Chi: 



Unterschiede geltend machen. An Stelle des primären Genital- 

 raumes, wie wir ihm bei Rana begegnet sind, finden wir bei den 

 Säugetieren einen Stromakern. Die Unabhängigkeit der Sexual- 

 stränge vom Keimepithel ist daher in den ersten Stadien nur 

 schwer oder gar nicht zu erkennen. Ausserdem sitzt die Keim- 

 drüse bei den Säugern während der ganzen früheren Entwicklungs- 

 perioden direkt dem medialen Rand der Urniere mit breiter Basis 

 auf. Der Teil des Urnierenblastems, der für die Bildung des 

 Reteapparates bestimmt ist, kommt also ohne weiteres in die 

 Hodenbasis zu liegen. Die Geschlechtsstränge, die sich aus ihm 

 herausdifterenzieren, werden demnach ein Wachstum nach zwei 

 Seiten hin erkennen lassen, indem sie sich einerseits mit den 

 Hodenampullen, andererseits (offenbar durch Vermittlung von 

 bereits fertigen Urnierenkanälchen) mit dem Yas deferens in 

 Verbindung setzen. Dagegen wird die Proliferation des Urnieren- 

 blastems nicht so deutlich wahrnehmbar sein wie bei Rana, wo 

 die Keimdrüsen weit von der Niere entfernt liegen. 



Es bleiben jetzt noch zwei Punkte zu erörtern: A. Das 

 Auftreten eines Rete ovarii. B. die Abgrenzung des Rete testis, 

 soweit es aus dem Gewebe der Geschlechtsstränge der Urniere 

 hervorgeht, gegenüber Bildungen, die vom Keimepithel abstammen. 

 A. Die Tatsache, dass die Anlage der Urogenitalverbindung 

 auch beim Weibchen erscheint, ist oft in dem Sinne gedeutet 

 worden, dass darin eine ontogenetische Rekapitulation eines 

 phylogenetisch ursprünglicheren Zustandes zu erblicken sei. Nach 

 Semon wäre, wie wir gesehen haben, ursprünglich ein aus- 

 gebildeter Reteapparat den beiden Geschlechtern zugekommen. 

 Felix dagegen möchte darin einen Wahrscheinlichkeitsbeweis 

 für die Zwittrigkeit der Stammformen der heutigen Wirbeltiere 

 sehen. „Die Ausbildung einer Urogenitalverbindung des Weibchens 

 und eines Eileiters des Männchens findet eine befriedigende Er- 

 klärung nur im Zwittercharakter der Keimdrüse" (Felix 1906, 

 S. 824). Vom Standpunkte der Erblichkeitslehre aus wird man 

 dagegen einzuwenden haben, dass nicht das Auftreten der Sexual- 

 stränge beim Weibchen der Erklärung bedarf, wohl aber ihre 

 nur rudimentäre Ausbildung. Mir ist auch (wenigstens bei Säuge- 

 tieren) kein Fall bekannt, in dem sekundäre Geschlechtsmerkmale, 

 die schon auf frühen Entwicklungsstufen in Erscheinung treten, 

 nicht in beiden Geschlechtern angelegt werden. Wie aber schon 



