4 STARBÄCK, ASCOMYCETEN DER REGN. EXPEDITION. 



wodurch sie sicli differenziert, diinkt mich ein richtigeres 

 Verfahren, als eine reine Identifizierimg.^ Zuletzt muss es 

 doch die Aufgabe der Monographen sein, innerhalb der grös- 

 seren Gattungen (Familien?) die Formserien zusammenzu- 

 stellen und klarzulegen. 



Unter interessanteren Typen, die ich micli genötigt gesehen 

 habe, als neue Gattungen anzugeben, richte ich bier die Auf- 

 merksamkeit auf Malmeomyces, Ijuhya und Actiniopsis, die 

 ohne Zweifel ecbte Pyrenomyceten sind, aber deren Platz im 

 Systeme scbwer zu entscheideu ist, und anch auf Nostocotheca. 

 Von Interesse dtirfte es sein, dass unter den unten aufge- 

 zäblten Arten die Hypocreaceen sowohl betreffs der Menge 

 der Arten als derjenigen der Individuen verhältnismässig am 

 reichlichsten vertreten sind, obgleich man bei der Einsamm- 

 lung nicht beabsichtigt hat, sie besonders zu beachten. So 

 enthält eine der Nummern der Sammlung, nämlich N:o 306, 

 wo das Substrat »einem alten im Urwalde liegenden Baum- 

 stamme' entnommen ist, nicht weniger als vier Arten Hypo- 

 creaceen nebst einer Nebenfruchtform. 



Bei der Aufstellung bin ich dem ScHRöTER-LiNDAuischen 

 Systeme im Engler und Prantl (I: 1 p. 142 — 491) gefolgt. 



Nach den von Lindman eingesammelten Arten ist sein 

 Name ausgesetzt; alle Itbrigen hat Malme gesammelt. 



^ Vergleiche W. Schmidle, Hedvigia 1898 p. (iö »Der Systematiker be- 

 findet sicli deshalb beim Bestimiuen dieser Pflanzeu eiuigermassen in Yer- 

 legenheit, besonders wenn er solehe lindet, welche nach den bisherigen Er- 

 fahrungen unmöglich zu bekannten Arten zu ziehen sind. Und doch halte 

 •ich es fiir besser. fiir solehe Formen neue Arten aufzustellen, als sie unter 

 schon bekannten einzufiigen, iceil dann doch der Artcharakter der ursprUng- 

 lichen Art nicht vericischt tvird und die Kritik ein klareres Feld hat». 



