BIHANG TILL K. SV. VET.-AKAP. IIANDL. BAND 1. N:0 10. 23 



eut manqué, et je publiai mes flescriptlons dans un petit 

 travail: "Ortlioptera (|iiaedam Africana"', dans lequel je décrlvis 

 diiférents nouveaux genres, et jessayai aussi de caractériser 

 quclqiies groupes (|ue je regrette toutefois d'avoir traités comme 

 des sous-familles avec des noms particuliers. Dans le 4:eme 

 fascicide nouvellement publié de ses mélanges Orthoptéro- 

 logi(jiics, M. de Saussure a formule contre mon opusculc quel- 

 ques remarqucs auxquelles je me permets de répondre, ce qui 

 me lournit en meme temps Foccasion de critiquer le groupe- 

 mcnt proposé par moi. L'aateur crolt qiie "le systéme adopté 

 dans le mémoire en question repose sur un trop petit nombre 

 de types, d'ou il est résulté que les caractéres utilisés pour 

 la formation des genres sont parfois dun ordre trop special, 

 et qu'ils ne sont pas tous suffisamment bien subordonnés les 

 uns aux autres, en sorte qu'on ne distingue pas nettement les 

 traits généraux qui peuvent servir de base a la classification 

 adoptée par Fauteur", Le savant auteur a parfaitement raison 

 dans certains cas ; mes matériaux ne sont pas aussi riclies que 

 ceux sur lesquels il a basé son travail; et si, apres les nou- 

 velles études faites par moi, je proposais une classification, 

 elle differerait dans plusieurs cas de la précédente. Mais le 

 systéme de M. de Saussure posséde-t-il donc un seul trait 

 general qui puisse servir de base a une classification? Parmi 

 les nombreux groupes d'une étendue plus ou moins grande 

 établis par Fauteur, en existe-t-il, ä Fexception des Empusites, 

 un seul qui soit d'une nature homogéne? Et un seul de ces 

 groupes a-t-il été caractérisé de maniére i\ le faire reconnaitre 

 toujours et dans toutes les circoustances? Parmi les Empusites, 

 on voit précisément manquer le caractére le plus important 

 en ceci, du moins, qu'il s'applique aux deux sexes. Ce sont 

 justement ces circoustances qui provoquérent mon essai de 

 caractériser certains groupes, sans que j'eusse la pretention de 

 presenter un systéme complet. J'eus tort, je le répéte, de 

 traiter ces groupes comme des sous-familles avec des noms 

 particuliers, ce qui a donné a plusieurs d'entre eux une im- 

 portance qu'ils ne méritent pas. Un aper9u synoptique sous 

 forme de tableau aurait été plus convenable et nfeut fourni 

 une occasion suffisante de faire ressortir les caractéres des 

 groupes. De nouvelles études m'ont appris que la classifica- 

 tion proposée par moi, doit subir ccrtaines modifications; mais 

 je crois qu'il en restera poui'tant diverses choses propres a 



