BIHANG TILL K. SV. VET.-AKAD. HANDL. BANU 1. N:0 10. 25 



Daus le groupe des Mantiens, tel que je Tai compris, je 

 crois avoir, par suito de certains caracteres nouveaux, fondé 

 plusieurs petits groupes et confronté plusieurs formes dont 

 Taffinité a été négiigée ou n'a pas été déniontrée jusqu'ici. 

 Je citerai entré autres Ereniiaphila et (luropacha, Choeradodis 

 et Orthodera, etc. Si Ton éloigne de mes IMantiens les quel- 

 ques types indiqués ci-dessus, ma classification de ce groupe 

 presentera certains traits généraux dunc; nianiére encore plus 

 saillante, et je crois, a en juger par les magnifiques ligures 

 qui orneut les ouvrages de M. de Saussure, que la plupart 

 des genres de cet auteur, a moi encore inconnus in. nutura, 

 pourront entrer dans mes petits groupes. Aux caracteres que 

 i'ai jmployés dans ma répartition des Mantiens, il faudra 

 ajouter ceux que Ton peut tirer de la fissure apicale des 

 hanches antérieures. 



Je ne puis comprendre comment M. de Saussure en vient 

 a comparer Idohim et Amorphoscelis; ma description des cuisses 

 de ce dernier genre est h, la fois correcte et facile a com- 

 prendre, et indique en raéme temps avec une parfaite clarté 

 une forme de cette partie du corps, n'existant cliez aucun 

 autre Mantide, encore moins chez Idoluin ^), qui est-trés- 

 rapproché de Blepliaris. 



L'auteur réunit avec d'autres genres formés par lui presque 

 tous ceux que j'ai établis, parce que les caracteres génériques 

 dont j'ai fait usage sont, selon lui, d'une nature trop spéciale 

 ou trop spécifique. Je ne crois pas toutefois qu'il supprime 

 entiérement aucun de mes genres en qualité de groupe systé- 

 matique limité, quoiqu'il les traite comme des sous-genres. 

 Mais qu'est-ce qu'un genre et qu'est-ce qu'un sous-genre? Et 

 M. de Saussure est-il dans le vrai en réunissant précisément 

 tellcs et telles formes comme sous-genres? Il m'est impossible 

 de contröler cette question dans sa généralité, parce que mal- 

 hcureusement je ne connais pas plusieurs des types génériques 

 avec lesquels Tauteur réunit mes genres ; mais des rapproche- 

 ments comme cevix de Coinpsothespis et de Hoplocoryplia, ou 



') Idoluin mériterait davantage le nom de Pnrablcpharis que le genre 

 portant ce nom sans la moindre raison, et qui a tout aussi peu ä faire 

 avec Blejiharis que peiivent Tavoir entré eux deux genres de Mantides. 

 Le choix de ces noms avec "Para" pour préfixe, est trés-malheureux, 

 surtout lorsque, comme c'est souvent, peut-étre trés-souvent le cas, ils 

 indiquent une affinité qui n'existe absolument pas. Dans le cas cité, la 

 dénomination Blcpliaridoinorpha ou BJcpharidodes auvait infinimeiit 

 mieux convenu. 



