X NUN " 
Vel. 712 
2 ! 1296 -$ 25 
v. singularibus innituntur. Fatendum tamen dispositionem. Ber- 
keleyanam. (Ascomycetibus, Hypodermeisque sapienter ab Tn-. 
ferioribus separatis) longe perfectiorem esse quam ceteras; 
Friesianam, subsidio microscopico vix suffultam, multa (at 
non omnia) optima continere; illas ill. Corde et Bonor- 
denii, licet observationibus innumeris novis preestantibusque 
divites, quoad methodum, potius ad ejusdem confusionem 
quam perfectionem contulisse; postremo divisiones, quamquam 
recentiores, Payeri, Kickrii et Léveilór plurima, qua na- 
tura separavit, confusa retinere, ex. gr. Myceliophoras cum 
Plasmodiophoris, Hypodermeas cum IHiyphomycetibus (micro- 
nemeis) etc. 
Ut in volumine I Michelie pag. 614 monui, e di- 
visionibus pluribus, in quas ab auctoribus tot tantisque mo- 
dis fungi inferiores divelluntur, tres tantum hie admittun- 
tur, nempe Spheropsidee, Melaneonieg et. Hyphommycetea, 
quibus ergo sensus solito multo amplior tribuitur. Spharo- 
psideze, juxta conceptaculi indolem in Spherioideas, Dimi- 
diato -scutatas et Subcupulatas dividuntur. Melanconiez, ut 
pauciores, sectionem unicam constituunt. HTyphomycetese vero, 
utpote numerosissimze et multiformes, juxta hypharum co- 
harentiam, colorem, rigiditatem distinguuntur in Mwcedineas, 
Dematieas, Stilbeas, Tubercularieas. Quseque vero divisio 
series plures continet, sporarum characteribus precipue in- 
nixas. Systema propositum, nisi prorsus fallor, satis naturze 
consonum videtur; certe multo simplicius est et ad genera 
determinanda satis commodum. Studiosi judicabunt. 
De utilitate fungos quamquam inferiores seorsim exacte . 
describendi, liceat verba repetere, quse feci in Ser. V. Fung. 
Ven. nov. p. 185. «Quoad fungos imporfectos s. inferiores, 
nonnulli mycologi eorum formas nonnisi una cum statu per- 
fecto describunt, neque ullas novas proponunt, nisi earum 
gradus perfectus innotuerit. Opinio mea ab hoc recedit ; ju- 
2s 
