211 
denheiten zwischen den Angaben früherer Autoren, und zwi- 
sehen ihnen und den meinigen zu erklären. 
Die Beobachtungen von Nysten u. s. w. zeigten, dass die 
Irritabilität der Muskelfaser in gewöhnlicher Hemiplegie: fort- 
dauert; aber sie waren nicht hinreichend, den vergleichungs- 
weisen Grad der Irritabilität in dem: gelähmten und in dem 
gesunden. Gliede festzusetzen, oder die Frage, ob in dem er- 
steren die Irritabilität vermindert war, was man aller Wahr- 
scheinlichkeit nach erwarten musste, oder vermehrt, ein Re- 
sultat, woran: man wohl niemals dachte. 
Prochaska, Nysten und Legallois fehlten auch in 
ihren Versuchen, indem sie keine. Zeit für die Veränderung in 
dem Zustand der Irritabilität der Muskelfasern erlaubten. 
Hr. Prof. Müller und Dr. Sticker unterschieden auf der 
andern Seite nicht zwischen Lähmung, die von blosser Tren- 
nung vom Gehirn herrührte, und zwischen Lähmung, die von 
Trennung vom Rückenmark herrührte, eine Unterscheidung, 
die in jeder Beziehung von der höchsten Wichtigkeit ist, und 
die das fragliche Phänomen erklärt. Der Ausdruck Lähmung 
wurde von allen von mir angeführten Schriftstellern in einem 
zu allgemeinen Sinne gebraucht. Dieses ist so wahr, dass ich 
behaupte, in einer Art von Lähmung, in der, welche den Ein- 
fluss des Gehirns aufhebt, und wo deshalb Lähmung der frei- 
willigen oder willkürlichen Bewegung sich befindet, ist ver- 
mehrte Irritabilität vorhanden, während in der andern, wo 
der Einfluss des Rückenmarks abgeschnitten ist, eine Ver- 
minderung oder Vernichtung der Irritabilität eintritt. 
Wir mögen schliessen, dass in Gehirnlähmung die Irri- 
tabilität der Muskelfaser vermehrt wird, weil der Einfluss des 
vom Willen ausgehenden Reizes fehlt; in Lähmung, die von 
Krankheit der Nerven herrührt, ist diese Irritabilität ver- 
mindert und erlöscht zuletzt, weil ihre Quelle abgeschnit- 
ten ist, 
Aus den angegebenen Thalsachen können wir ferner fol- 
14* 
